ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7620/2017

г. Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о возобновлении исполнительного производства по делу № А14-7620/2017               по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800027497, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305365201800047, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены исковые требования              ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга по договору займа № 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб., процентов           за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору № 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.05.2017, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017                  по делу № А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке             ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2019 исполнительное производство № 18883/18/36022-ИП от 07.05.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС № 020454657 от 09.01.2018 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4, приостановлено по заявлению ИП ФИО3 до вынесения              судебного акта по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017 по делу № А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу № А14-7620/2017               по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 020454657, выданному на основании решения суда от 05.10.2017, - ИП ФИО4             на его правопреемника - ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 18883/18/36022-ИП от 07.05.2018 о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области                                 от 02.02.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, возобновлено               исполнительное производство № 18883/18/36022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС  № 020454657 от 09.01.2018, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                 ИП ФИО3, ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»), Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность              в качестве юридического лица 14.07.2020, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                   на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован ч. 5 ст. 327           АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется          по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство,  после устранения причин или обстоятельств, послуживших для                             его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, из совокупного толкования норм ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 327 АПК РФ следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Поскольку в рассматриваемом случае отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства (рассмотрение заявления ИП ФИО3 о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу № А14-7620/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам), иных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено, суд первой инстанции                   правильно удовлетворил заявление ИП ФИО2 и возобновил исполнительное производство № 18883/18/36022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС  № 020454657 от 09.01.2018, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии             с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о возобновлении исполнительного производства по делу № А14-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая