АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4332/2025

Дело № А12-9701/2024

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по делу № А12-9701/2024 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024) общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее - ООО «Энерготехмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства - отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

20.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ФИО1) бухгалтерской документации должника, а именно:  

- первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое наличие и местонахождение числящихся на балансе должника запасов стоимостью 15 000 руб.;  

- первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое наличие и местонахождение числящихся на балансе должника финансовых и других оборотных активов стоимостью 6 743 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

Как установлено судами, руководителем должника в период с 31.08.2016 по 26.06.2024 являлся ФИО1, а также с 31.08.2016 он является единственным участником должника.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника, содержащемуся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы общества по состоянию на 31.12.2023 составляли 6 777 000 руб. (финансовые и другие внеоборотные активы 3 000 руб., запасы 15 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 6 743 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты 16 000 руб.).  

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2023 подписан руководителем общества ФИО1  

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве ООО «Энерготехмаш», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, достаточной их конкретизации.  

Отклоняя возражения ФИО1, суды указали, что управляющему были переданы только учредительные документы, документы бухгалтерского учета ему не передавались.  

При этом ФИО1 не ссылался на недостоверность (искажение им) бухгалтерской отчетности за 2023 год, то есть подтвердил наличие у должника активов на балансе заявленной стоимости.  

Бывшим руководителем должника не приведено никаких доказательств невозможности представить истребуемые документы, использованные им при составлении отчетности, при наличии презумпции их фактического нахождения у ответчика, вытекающей из законной обязанности располагать этими документами, а также из подписания баланса за 2023 год с указанными показателями активов.  

Суды также отклонили доводы ФИО1 об отсутствии у него документов по причине прекращения деятельности должника с 2021 года и о неизменности показателей активов в годовой бухгалтерской отчетности в течение двух лет, указав на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности обеспечить сохранность документации должника.  

2. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- вынесенный судебный акт является неисполнимым, поскольку не содержит в себе исчерпывающий перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя;  

- судом первой инстанции не учтено, что заявителем переданы все документы, а иных у него не имелось ввиду отсутствия хозяйственной деятельности общества с 2021 года, недостоверности сведений о юридическом адресе компании в ЕГРЮЛ.  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим причинам.  

3.2. Согласно статьям 10, 66 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судами на основании представленных доказательств.  

Риск последствий непредставления доказательств лежит на участнике спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств влечет признание судом недоказанными возражений ответчика и доказанными – утверждений истца.  

В данном случае суды установили, что ответчик на протяжении двух лет подтверждал наличие у должника активов определенной стоимости путем включения данных активов в состав годовой бухгалтерской отчетности.  

Также суды установили, что ответчик отрицает то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность в части данных активов содержит искажения.  

То есть конкурсный управляющий освобождается от доказывания того обстоятельства, что отчетность является достоверной (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, ответчик должен располагать документами, подтверждающими наличие и стоимость отраженных в отчетности активов.  

Доказательств утраты этих первичных документов в период с момента составления отчетности за 2023 год и до обращения с  

требованием о передаче документации или в более ранний период ответчик не представил.  

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания и установили, что истребуемая документация с высокой вероятностью у ответчика имеется и препятствий к ее передаче конкурсному управляющему нет.  

При этом истребуемая документация конкретизирована в достаточной степени, позволяющей ответчику исполнить обязательство по ее передаче.  

Существует два вида судебных актов, исполнение которых осуществляется по-разному.  

Решение о присуждении имущества (часть 2 статьи 171 АПК РФ, статья 88 Закона об исполнительном производстве) исполняется путем изъятия вещей, действительно находящихся в определенном месте, такое исполнение возможно без участия ответчика. Решение о присуждении иных ценностей, например, конкретной документации, исполняется аналогичным образом.  

Тогда как решение об обязании ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ и статья 105 Закона об исполнительном производстве) не может быть исполнено без содействия ответчика.  

В ситуации отсутствия у конкурсного управляющего конкретного перечня индивидуально-определенных документов и места их фактического нахождения решение о присуждении документации конкурсному управляющему принято быть не может.  

А решение об обязании ответчика совершить определенные действия может быть принято только в том случае, если у суда имеются достаточные доказательства его исполнимости.  

Вопреки утверждению кассатора, в данном случае у суда имеются доказательства исполнимости судебного акта, поскольку, составление годовой отчетности невозможно в отсутствие документов, являющихся основанием для заполнения строк баланса.  

Поэтому для ответчика не должно составить труда представить истребованные конкурсным управляющим документы.  

3.3. Отсутствие хозяйственной деятельности общества с 2021 года никак не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, в том числе после прекращения хозяйственной деятельности, в отношении «брошенного бизнеса».  

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40- 277055/2023, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, 11 А55-13060/2023 от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023.  

Ответчик на всем протяжении разрешения спора ни разу не заявил о том, что он утратил документы бухгалтерского учета, уничтожил их, передал третьему лицу.  

Следовательно, суд правомерно исходил из обоснованного предположения о том, что истребованными документами кассатор на дату обращения располагает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-9701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков