СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2478/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело №А60-53664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" (ООО "ИТ Автоматика")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года 

по делу №А60-53664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ООО "КИТ:ТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИТ Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг, 

установил:

ООО "КИТ:ТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИТ Автоматика" (далее – ответчик) о взыскании 8807 руб. задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг №GPL1-T01-0001551275/20210126 от 01.01.2021 (с у чётом уточнения исковых требований, принятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом экспедиторские расписки №ИЖСАРХ0105880808 и №ИЖСКА30105874556 ООО "ИТ Автоматика" не составлялись и не подписывались, на названных расписках стоят подписи и печати иных лиц, считает, что факт заявки ответчика на оказание услуг истцом, факт оказания услуг и их приёмки, факт наличия задолженности за эти услуги не доказан, односторонне подписанные истцом акты сверки от 20.11.2022 от 11.01.2023 таковыми не являются. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, на несоблюдение претензионного порядка истцом, на неуказание судом на заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований и его удовлетворение, а также отклонение замечания ответчика о дополнении протокола судебного заседания от 25.01.2023 пояснениями ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключённого ООО "КИТ:ТК" (экспедитор) и ООО "ИТ Автоматика" (клиент)  генерального договора транспортной экспедиции №GPL1-T01-0001551275/20210126 от 01.01.2021 ООО "КИТ:ТК" (до ребрендинга с 10.01.2022 - ТК "Кашалот") оказало ООО "ИТ Автоматика" услуги по перевозке груза на общую сумму 25 908 на основании заказов (экспедиторских расписок): 

№ИЖСКАЗ0105874556от 30.11.2021 на сумму 8082 руб., 

№ИЖ2МСК0106027157 от 13.12.2021 на сумму 1711 руб.,

№ИЖСМСК0106032692 от 13.12.2021 на сумму 6239 руб., 

№ИЖСОМС0106032205 от 13.12.2021 на сумму 770 руб., 

№ИЖСКАЗ0106064638 от 15.12.2021 на сумму 4536 руб., 

№ИЖСМСК0106073409 от 16.12. 2021 на сумму 1135 руб.,

№ИЖССКТ0106165775 от 23.12.2021 на сумму 3435 руб. 

Факт исполнения истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела CMR накладными.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг частично в сумме 16 341 руб. исполнена ответчиком после предъявления иска. 

Задолженность ответчика (с учётом уточнения исковых требований от 29.11.2022) составила 8807 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов по транспортному заказу подтверждён материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик оспаривает предъявленную истцом сумму задолженности, указывая на то, что экспедиторские расписки №ИЖСАРХ0105880808 и №ИЖСКА30105874556 ООО "ИТ Автоматика" не составлялись и не подписывались, на названных расписках стоят подписи и печати иных лиц.

Вместе с тем, ответчиком произведена частично оплата услуг, что свидетельствует о наступление у ответчика обязанности по оплате указанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оказания иным лицом, не истцом, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом исходящая от ответчика заявка подтверждена фактическими действиями, а именно частично произведённой оплатой, что не отрицается самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно, о несоблюдение претензионного порядка истцом, неуказание судом на заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований и его удовлетворение, а также об отклонении судом замечания ответчика о дополнении протокола судебного заседания от 25.01.2023 пояснениями ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию, а также доказательства её направления ответчику.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учётом того, что обязанность ответчика по оплате услуг истца вытекает из генерального договора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за оказанные услуги во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Довод жалобы ответчика о неуказании в судебном акте на уточнение истцом исковых требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не влечёт существенного нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным к отмене судебного акта, так как в описательной части обжалуемого решения указано о принятии уточненных исковых требований истца, в которых истец уменьшил свои требования и просил суд первой инстанции удовлетворить требования в части 8 807 руб.

По мнению апелляционного суда, не указание в тексте решения судом первой инстанции на то, что уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец исходил из того, что после частичной оплаты ответчика, сумма основного долга составила 8 807 руб., не может являться поводом для отмены (изменения) решения путём указания на мотивы уточнения требований в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), что отражено в оспариваемом судебном акте.

Что касается отклонения судом первой инстанции замечания ответчика о дополнении протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Пунктом 9 части 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе отметки об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. 

При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция. 

В судебном заседании 25.01.2023 велась видеозапись с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 153.2 АПК РФ. 

Протокол судебного заседания от 25.01.2023 содержит указание на то, что в судебном заседании представитель ООО "ИТ Автоматика" ФИО2 участвует онлайн. 

Пунктом 9 части 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрена конкретная форма отметки об использовании системы веб-конференции, видеозаписи, которая должна вноситься в протокол судебного заседания. 

С учётом положений части 5 статьи 153.2 АП РФ указание в протоколе на участие представителя в судебном заседании онлайн соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 155 АП РФ. 

Частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания пояснений лиц, участвующих в деле. 

Судом первой инстанции в определении от 08.02.2023 замечания ООО "ИТ Автоматика" на протокол судебного заседания от 25.01.2023 по настоящему делу отклонены правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу №А60-53664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина