Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1556/2021

г. Черкесск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 о назначении административного наказания

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» - ФИО1. доверенность от 03.09.2021 №18/2760;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урупский ГОК» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт наличия события и состава вмененного постановлением Управления от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 административного правонарушения, просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании повторяет требования и доводы, изложенные с заявлении.

Управление в отзыве на заявление указывает, что в ходе внеплановой проверки проведенной в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим на эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте «рудник», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Шоссейная, д. 1, было выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вынесенное Управлением по результатам рассмотрения административного дела постановление от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 является законным и обоснованным, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления Управления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество с 18.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Урупского района Карачаево-Черкесской республики, с 18.10.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике Обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом предпринимательской деятельности Общества является добыча и обогащение медной руды (ОКВЭД 07.29.1), одним из дополнительных видов деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

Обществу Управлением выдана лицензия от 03.06.2016 ВХ-36 008639 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.05.2021 №РП-412-1328-о-Е/9.1 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности Обществом, расположенным по адресу - 369281, 

<

...>, осуществляющим деятельность по следующему адресу – 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества было согласовано Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики решением от 12.05.2021.

Основанием к назначению и проведению внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай со смертельным исходом, произошедший на предприятии. Так, актом от 03.06.2021 № 07/21 подтверждается следующий факт несчастного случая на производстве – 09.05.2021 в 09 часов 30 минут проходчик Общества ФИО2 Шарип Угли, находясь в рудоспуске штрека скреперования № 5 Урупского рудника, горизонт 16, блок 1617, погиб в результате токсического воздействия вредных веществ (окиси углерода) путем вдыхания.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено путем вручения 11.05.2021 копии распоряжения от 11.05.2021 №РП-412-1328-о-Е/9.1 генеральному директору Общества.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц Общества.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - на предприятии не обеспечена эффективная организация и осуществление производственного контроля в части соблюдения работниками предприятия технологической и исполнительной дисциплины в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168); разд. 28 п. 8 «Система управления промышленной безопасности и охрана труда АО «Урупский ГОК» от 31.12.2014 №1117 (СУПБ и ОТ).

Нарушение отражено в акте проверки от 07.06.2021 № РП-412-1328-0-Е/9.1, составленном в присутствии сотрудников Общества – технического директора ФИО3, главного маркшейдера ФИО4, начальника Урупского рудника ФИО5, начальника отдела ПБ и ОТ ФИО6, главного инженера Урупского рудника ФИО7, начальника подзем6ного участка № 3 Урупского рудника ФИО8, начальника подземного участка БВР и ПВ Урупского рудника ФИО9, заместителя начальника подземного участка БВР и ПВ Урупского рудника ФИО10 Копия акта вручена 07.06.2021 генеральному директору Общества ФИО11

Управлением 07.06.2021 в присутствии представителя Общества начальника охраны труда и промышленной безопасности ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.06.2021 №18/1624 был составлен протокол №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Представителю Общества 07.06.2021 вручена копия протокола.

Определением от 07.06.2021 №РП-412-156-О-Е/9.1-3 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.06.2021 на 11-00. Определение вручено 07.06.2021 нарочно представителю Общества ФИО6

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя Общества начальника охраны труда и промышленной безопасности ФИО6 вынесло постановление от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным постановление от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3 о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что Урупский рудник Общества,   peг.   №   А36-00591-0001, расположенный по адресу – 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп, согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов I класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона.

Работники опасного производственного объекта, в том числе, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ). 

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Системы управления промышленной безопасностью, в том числе,  обеспечивают: идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, одной из основных задач производственного контроля является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила), которые устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если в эксплуатирующей организации создана система управления промышленной безопасностью, производственный контроль является ее составной частью.

Производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией, индивидуальным предпринимателем путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 8 Правил основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 раздела 28 утвержденной Обществом «Системы управления промышленной безопасности и охрана труда АО «Урупский ГОК» от 31.12.2014 №1117 (СУПБ и ОТ).

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде не приведено доказательств отсутствия на момент проведенной Управлением внеплановой выездной проверки указанных в акте проверки, составленном с участием сотрудников Общества, нарушений следующих требований законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта – Урупского рудника:

- на предприятии не обеспечена эффективная организация и осуществление производственного контроля в части соблюдения работниками предприятия технологической и исполнительной дисциплины в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168); разд. 28 п. 8 «Система управления промышленной безопасности и охрана труда АО «Урупский ГОК» от 31.12.2014 №1117 (СУПБ и ОТ).

Суд приходит к выводу о том, что протоколом об административном правонарушении и приложенными доказательствами достоверно установлено событие правонарушения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии по соблюдению установленных правил и норм) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для соблюдения установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положением № 492 требований промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Последствием допущенных Обществом нарушений является факт причинения вреда жизни и здоровью людей, установленный актом от 03.06.2021 № 07/21 о несчастном случае со смертельным исходом.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Вместе с тем из обстоятельств дела и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что также препятствует замене назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Законодатель, установив приведенные выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей усложнит осуществление Обществом хозяйственной деятельности с учетом его финансового состояния.

С учетом характера и цели деятельности Общества, его имущественного положения, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 10.06.2021 №РП-412-1328-О-Е/9.1-3, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения Обществом требований, признание им своей вины, принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений, тяжелое финансовое состояние Общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 10.06.2021 №РП-412- 1328-О-Е/9.1-3 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №РП-412- 1328-О-Е/9.1-3 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив Акционерному обществу «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).    

 Судья                                                                 Д.Г. Шишканов