АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А18-4317/2021

город Назрань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явились уведомлены;

от ответчика: не явились уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК»  о взыскании задолженности по договору займа  от  26.03.2018г № 29/03 в размере 62 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 23 164 219, 28 руб., а также по день фактического возврата суммы займа в размере 62 000 000 руб.,  исходя из 13 %  годовых начиная с 01 июня 2021 года, проценты в порядке ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 3 402 13 3, 39 руб.,  а  также  по  день фактического возврата суммы займа, начиная с 01 июня 2021 года. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Стороны явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком  был заключен договор займа №29/03 от 26.03.2018г.

По условиям договора ООО «Эко-культура-Трейд» принял на себя обязательство предоставить ООО «Транс Логистик» денежные средства в размере 62 000 000 руб. с оговоренным сроком возврата займа до 25.03.2019 (пункт 1.2 договора займа) и 9% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019г. срок возврата займа продлен до 25.03.2020г. также соглашением установлен процент за пользование займом в размере 13% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа также была предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

Судом установлено, что ООО «Эко-культура-Трейд» обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018г. №831 согласно которому на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 62 000 000 рублей с назначением платежа --предоставление денежных средств по договору займа от 26.03.2018г. №26/03.

Доказательства возврата денежных средств по договору займа в размере 62 000 000 рублей и процентов за пользования займом ответчиком не представлены.

Письмом от 30.06.2021г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате заемных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы займа истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом проверена законность и обоснованность требований заявителя в контексте пункта 5 статьи 809 ГК РФ, и в этой связи суд приходит к выводу, что установленный договором займа процент за пользование займом (13% годовых) не является чрезмерно обременительным для должника. 

В материалы дела представлены: договор займа от 26.03.2018г.; дополнительное соглашение к договору займа от 25.03.2019г.; платежное поручение №831 от 26.03.2018г.; претензионное письмо от 30.06.2021г.№01; платежное поручение об оплате государственной пошлины от 02.08.2021г. №2340.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Указанная сумма неустойки компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом проверен расчет неустойки, контрасчет ответчиком не представлен

Истец также заявил требование о взыскании пеней до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по мыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Эко-Культура-Трейд» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору займа  от  26.03.2018г № 29/03 в размере 62 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 23 164 219, 28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 26.03.2020г. по 31.05.2021г.  размере  3 402 133, 39 руб.,  а с 01.06.2021г.  по  день фактического возврата суммы займа  и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия

 

Судья                                                                                                   М.М. Мержоев