ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58431/2023

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21672/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-58431/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ИП ФИО1

к  ООО "Лидер"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,ОГРНИП: 

<

***>, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (196105, Россия, г. Санкт- Петербург, ФИО3 ул., д. 15, литера А, помещ. 21-Н, офис 321А, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Разравнивание участка" за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 

14.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда от 14.09.2023 отменено, с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) взыскано 37 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1875,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 27 929 рублей 87 копеек судебных расходов.

Также в суд поступило заявление истца, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.04.2024 с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 625 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лидер» взыскано 27 929 рублей 87 копеек судебных расходов, по результатам зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лидер» взыскано 22 304 рубля 13 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение суда, снизить сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до 5 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 были заключены договор оказания юридических услуг от 17.05.2021 и приложения №4503/и от 19.05.2023, №4503/а от 25.09.2023 к нему, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять следующие услуги:

- изучение документов,подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «Лидер», ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы ООО «Лидер», ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанным приложениям к Договору стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал истцу услуги на сумму 90 000 руб., что подтверждается актами от 22.09.2023, от 08.12.2023.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 06.02.2024 №153.

В целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора между ООО «БизнесЮрист» и ООО «Лидер» был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика в рамках дела №А56-58431/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В договоре предусмотрено, что стоимость услуг составляет 23 000 руб. + 7 % от суммы сниженных исковых требований - гонорар успеха.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «БизнесЮрист» оказало ответчику юридические услуги в рамках настоящего спора на сумму 34 375, 23 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям №570 от 13.07.2023, №74 от 25.01.2024.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично (18, 75% от цены иска), истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления истца и ответчика о возмещении судебных расходов частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения сторонами судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (81,25 % от цены иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 27 929 рублей 87 копеек обоснованной и отвечающей принципам разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отношении требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащих к возмещению судебных расходов до 30 000 рублей, при этом с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 625 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Бизнесюрист» и ООО «Лидер» договора об оказании юридических услуг от 13.07.2023 стоимость услуг составляет 23 000 руб. + 7 % от суммы сниженных исковых требований - гонорар успеха.

Таким образом, выплата в сумме 11 375,23 руб. по договору от 13.07.2023 поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов"). 

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы изложены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035). 

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей. 

Следовательно, понесенные ответчиком расходы в сумме 11 375,23 руб. (с учетом принципа пропорциональности - 9 299 руб.) не могут быть отнесены на истца. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично в сумме 5 625 рублей, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг (представителем ответчика были подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу), необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что размер заявленных ответчиком судебных расходов без учета гонорара успеха составляет 50% от суммы компенсации, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 625 руб.

Апелляционной инстанцией не установлено наличие правовых оснований для дополнительного снижения заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.

По результатам зачета встречных требований задолженность отсутствует (5 625 руб. – 5 625 руб.).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-58431/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 5 625 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 5 625 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

По результатам зачета встречных требований задолженность отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева