ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9068/2018

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2018, от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 и ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу    № А05-9068/2018 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (место нахождения: 163019,          

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 руб. налога на доходы физических лиц, в третью очередь - 17 308 774 руб. 34 коп., в том числе 11 369 740 руб. 24 коп. налогов,   4 941 684 руб. 10 коп. пеней, 996 351 руб. штрафа, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; требования в размере 1 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь Реестра, требования в сумме 17 308 774 руб. 34 коп. - в третью очередь Реестра.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В её обоснование ссылается на нарушение уполномоченным органом порядка подачи заявления о признании банкротом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257), а именно – не соблюдена процедура бесспорного взыскания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представители уполномоченного органа доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Требования к форме и содержанию заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом определены в статье 41 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении должны быть указаны, в частности размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, помимо прочего должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; сведения о задолженности по обязательным платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом приняты все предусмотренные законодательством  меры принудительного взыскания задолженности.

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 2.20-29/41, требования об уплате налогов, пени, штрафов от 05.04.2017 № 2413, от 28.04.2017 № 239928, от 31.05.2017    № 81801, от 21.06.2017 № 82027, от 20.07.2017 № 83398, от 28.07.2017 № 254119, от 17.08.2017 № 256614, от 25.08.2017 № 90698, от 12.10.2017 № 91998,            от 27.10.2017 № 266571, от 17.11.2017 № 268963, от 30.11.2017 № 110979,        от 16.01.2018 № 711, от 18.01.2018 № 112108, от 07.02.2018 № 3135, от 13.02.2018 № 4339, от 07.02.2018 № 8644, от 06.04.2018 № 9816, от 11.04.2018 № 130692, от 19.04.2018 № 11566, от 11.05.2018 № 15433, от 18.05.2018 № 17625,              от 22.05.2018 № 139979, № 18783 от 05.06.2018, от 06.07.2018 № 21571, от 11.07.2018 № 144705.

Поскольку должник указанные требования не исполнил, налоговым органом приняты представленные в материалы дела решения от 28.04.2017      № 17895, от 30.05.2017 № 30081, от 11.07.2017 № 36537, от 25.07.2017 № 38085, от 22.08.2017 № 41970, от 28.08.2017 № 43650, от 27.09.2017 № 48455, от 03.10.2017 № 49111, от 14.11.2017 № 56707, от 24.11.2017 № 59769, от 14.12.2017 № 63362, от 26.12.2017 № 66161, от 09.02.2018 № 1724, от 20.02.2018 № 2890, от 14.03.2018 № 5988, от 22.03.2018 № 7956, от 19.04.2018 № 12852, от 11.05.2018 № 15538, от 25.05.2018 № 17102, от 30.05.2018 № 19206, от 04.06.2018 № 19832, от 19.06.2018 № 25999, от 20.0.62018 № 27980, от 26.06.2018 № 29736 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Решения налогового органа о взыскании недоимок, пени, штрафа не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, в связи с чем заявителем в порядке, определенном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. На основании решения в службу  судебных приставов направлены постановления налогового органа от 12.03.2018 № 29010000467, от 19.04.2018 № 29010004515, от 28.06.2018 № 29010008599 для их исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Отделом службы судебных приставов по Соломбальскому району г. Архангельска области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налогового органа.

Таким образом согласно данным уполномоченного органа, не опровергнутым должником, задолженность Общества перед бюджетами всех уровней составляет 17 308 775 руб. 34 коп., в том числе 11 370 740 руб. 24 коп. налогов, 4 941 684 руб. 10 коп. пени, 996 351 руб. штрафов.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам  статьи 71 АПК РФ, установил, что задолженность Общества по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей и соответствующие обязательства должника перед уполномоченным органом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о не соблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен в обжалуемом определении. В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что причиной формирования постановления как электронного документа с указанием на иную налоговую инспекцию, его принявшую, являлось изменение полномочий по администрированию платежей между инспекциями, подчиненными Управлению ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В материалах дела № А05-5735/2018 по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Соломбальскому району г. Архангельска к Обществу об обращении взыскания на земельный участок имеется копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно постановления от 12.03.2018 № 29010000467, вынесенного заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Архангельску ФИО6

Постановление от 12.03.2018 № 29010000467 о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесено Инспекцией ФНС России по               г. Архангельску и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, уполномоченным органом соблюдена процедура принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление уполномоченного органа по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включения требований по обязательным платежам в размере 1 руб. и 17 308 774 руб. 34 коп. во вторую и третью очередь Реестра соответственно.

На необоснованность заявленного уполномоченным органом требования по размеру и несоответствие представленной кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве податель жалобы не ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что до даты рассмотрения апелляционной жалобы Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе должника не приложены документы о погашении требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова