Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14162/2020

06 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2017, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.1997, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, д. 40А, корп. 2, панель 25) о взыскании 1 038 202 руб. 90 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – истец, ООО «АСГАРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ответчик,ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС») о взыскании 1 038 202 руб. 90 коп., в том числе: 991 810 руб. 55 коп. – долг по арендной плате, 46 392 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 31.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 25.04.2018 № 62382.

Также к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2020 судебное разбирательство дела назначено на 30.10.2020.

Ответчик направил отзыв, сообщив о погашении долга по арендной плате 20.10.2020, размер судебных издержек считает недоказанным и завышенным.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 991 810 руб. 55 коп.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 31.07.2020 в размере 46 392 руб. 35 коп., а так же судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 25.04.2018 № 62382 (далее - договор, л.д. 70-74), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение за плату оборудование, а также услуги специалистов по выполнению геофизических исследований скважин на месторождениях ООО «РН-Пурнефть». Перечень передаваемого в аренду оборудования и величина арендной платы определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что расчет за аренду оборудования осуществляется не позднее 70 дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по аренде шлюзового оборудования                                     с сопровождением специалистов на общую сумму 2 000 395 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами от 31.03.2019 № 4на 387 386 руб. 08 коп., от 30.04.2019 № 6 на 106 766 руб. 43 коп., от 31.05.2019 № 9на 289 284 руб. 49 коп., от 31.07.2019 № 17 на 225 148 руб. 27 коп., от 29.11.2019 № 30на 441 810 руб. 55 коп., от 31.12.2019 № 34 на 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 79-84).

Ответчик произвел оплату части стоимости, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 85-91).

По данным истца долг по арендной плат, с учетом частичной оплаты, составил 991 810 руб. 55 коп.

Претензия от 27.05.2020 № 04 (л.д. 92) о наличии и необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику в аренду оборудование.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 991 810 руб. 55 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 20.10.2020 №№ 31570, 31559 произведена оплата долга в размере 991 810 руб. 55 коп. 

По причине погашения долга истец отказался от исковых требований в данной части.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 31.07.2020 в размере 46 392 руб. 35 коп. (расчет л.д. 7-8).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку, рассчитанную согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 7, 8) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 31.07.2020 в размере 46 392 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 30.07.2020 (л.д. 96, 97), заключенный истцом (доверитель) и ФИО2 (представитель), акт приема-передачи оказанных услуг на 13.10.2020, платежное поручение от 05.08.2020 № 62 на 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 94).

Таким образом, несение истцом расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О (выдержка из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу № А75-3114/2016).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Как следует из заявления, к взысканию предъявлены расходы на оказание юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности размера оплаты услуг представителя.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

По мнению суда, не является сложным для практикующего юриста составление иска о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии заключенного договора, подписанных актов и наличии частичной оплаты по платежным поручениям. При таком объеме доказательств производство расчета размера долга и процентов не относится к сложным действиям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные издержки истцана оплату юридических услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 382 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020№ 61 (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 16.09.2020. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга 20.10.2020, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» долга по договору аренды оборудования от 25.04.2018 № 62382                  в размере 991 810 руб. 55 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования в удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 392 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 382 руб. 00 коп., всего 144 774 руб. 35 коп. (Сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 35 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                И.С. Неугодников