АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2920/2020

г.Чита

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

            Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за периоды с 11.02.2019 по 21.02.2020 и с 11.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1324,16 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗабТЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании неустойки за периоды с 11.02.2019 по 21.02.2020 и с 11.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1324,16 руб.

В деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий). 

В судебном заседании представитель истцаа поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

АО "ЗабТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения №39ВК-НО от 20.09.2018 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть. 

Как указал истец, ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 №619, №894 от 13.03.2020.

Претензиями от 17.02.2020 №70, от 11.03.2020 №89, полученными ответчиком, истец требовал произвести погашение задолженности за январь, февраль 2020 года в 10-дневный срок с момента их получения. В претензиях указано на возможность применения истцом мер гражданской ответственности при неоплате долга. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011 истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения за периоды с 11.02.2019 по 21.02.2020 и с 11.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1324,16 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 №619, №894 от 13.03.2020.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан правильным. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ применена действующая, на дату оплаты долга – 4,25%. 

Довод ответчика о неверности расчета подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки истцом правомерно в период расчета включен день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензиями ответчику предлагалось уплатить задолженность за спорные периоды, и в них содержится указание на возможность применения истцом мер гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению. 

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предъявленном истцом размере, исчисленном в соответствии с законом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за периоды с 11.02.2019 по 21.02.2020 и с 11.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1324,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  всего 3324,16 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева