﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3562/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 38, 5, ОГРН 1082225007974, ИНН 2225096496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконными действий по списанию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 500 руб.; обязании отозвать инкассовое поручение от 17.05.2018 № 33062. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 29, строение 1, ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» - Новоженин А.И. по доверенности от 13.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Чунковский В.Г. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по списанию пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 500 руб.; обязании Инспекции отозвать инкассовое поручение № 33062 от 17.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее - Банк).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.04.2018 Обществу выставлено требование № 3465 по состоянию на 16.04.2018 об уплате НДС на сумму 4 577 645 руб., пени по НДС на сумму 1 191 974,69 руб. и штрафных санкций по НДС на сумму 606 316 руб. в срок до 08.05.2018. Требование направлено в адрес заявителя 17.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

17.05.2018 в связи с неисполнением требования № 3465 Инспекцией принято решение № 14743 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 6 375 935,69 руб. 

На основании решения № 14743 налоговым органом в Сибирский филиал Банка направлены поручения о списании с расчетного счета Общества задолженности: № 33061 на списание и перечисление суммы НДС в размере 4 577 645 руб.; № 33062 на списание и перечисление суммы пени по НДС в размере 1 191 974,69 руб.; № 33063 на списание и перечисление суммы штрафных санкций в размере 606 316 руб.

21.05.2018 Банк поручения налогового органа № 33061, № 33062, № 33063, которые находились на исполнении, поместил в картотеку по внебалансовому счету 90902.

20.07.2018 ввиду недостаточности денежных средств на счетах Общества в банке Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены:

- решение № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); 

- постановление № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Постановлением от 26.07.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 127602/18/2202-ИП на основании постановления налогового органа № 22250010480.

Постановлением от 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 127602/18/2202-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В то же время за период с 21.05.2018 по 05.02.2019 на основании решения о взыскании от 17.05.2018 и поручения на списание № 33061 от 17.05.2018 с Общества взысканы со счета заявителя денежные средства в размере 1 306 328,89 руб. по НДС.

23.03.2019 в связи с частичным взысканием задолженности по налогу Инспекцией принято решение № 35689 об отзыве из Банка поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 в части суммы в размере 370 466,50 руб.

Вместе с тем, Банк вместо частичного возврата инкассового поручения № 33061 на сумму 370 466,50 руб. осуществил возврат его в полном объеме, в связи с чем, по мнению Общества, нарушилась очередность взыскания.

Так, 11.11.2019 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 1 500 руб. платежным ордером от 11.11.2019 № 33061. На основании решения № 14743 от 17.05.2018 и поручения № 33062 от 17.05.2018 происходит списание денежных средств в счет погашения пени по НДС. 

Полагая, что действия Инспекции по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в сумме 1 500 руб. не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 72, 75, 76 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Инспекции.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из системного анализа статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Положения, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. 

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в пункте 51 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судами установлено, что Инспекцией в результате неуплаты Обществом в установленные сроки НДС (пени, штрафа) направлено указанное выше требование. В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения и ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества вынесены решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер Инспекцией соблюдены. Сумма задолженности, указанная в требовании, а также в решении о взыскании, соответствует фактической обязанности заявителя. 

Не оспаривая факт соблюдения Инспекцией процедура внесудебного принудительного взыскания задолженности, правомерность принятых налоговым органом решений и постановлений, а также выставления инкассовых поручений к счету, Общество в кассационной жалобе указывает на несоблюдение очередности списания денежных средств со счета. 

Так, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно списана сумма пеней в размере 1 500 руб. по инкассовому поручению № 33062 ранее списания суммы налога, что влечет для Общества увеличение налогового бремени и наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной, и на нее продолжают начисляться пени.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей, или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим пунктом. Запрет на частичный отзыв поручений на списание и перечисление денежных средств названным пунктом не предусмотрен.

Форма указанного решения об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений, утвержденная приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, также предусматривает указание на частичный отзыв неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей, или поручений на перевод электронных денежных средств указанных лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк 21.05.2018 принял и поместил в картотеку по внебалансовому счету 90902 поручения налогового органа № 33061 на списание и перечисление суммы НДС в размере 4 577 645 руб.; № 33062 на списание и перечисление суммы пени по НДС в размере 1 191 974,69 руб.; № 33063 на списание и перечисление суммы штрафных санкций в размере 606 316 руб.

23.03.2019 в связи с частичным взысканием задолженности по НДС Инспекцией принято решение № 35689 об отзыве из Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 в части суммы в размере 370 466,50 руб.

Однако, Банк вместо частичного возврата инкассового поручения № 33061 на сумму 370 466,50 руб. осуществил возврат его в полном объеме, в связи с чем поступившие на расчетный счет Общества 11.11.2019 денежные средства в размере 1 500 руб. на основании решения № 14743 от 17.05.2018 и поручения № 33062 от 17.05.2018 были списаны в счет погашения пени по НДС. 

Вместе с тем, ошибочное осуществление Банком возврата инкассового поручения № 33061 в полном объеме, как верно отмечено судами, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) налогового органа по списанию денежных средств в счет уплаты пени. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Инспекцией были предприняты необходимые действия по устранению установленных нарушений.

Так, после поступления взысканных пеней Инспекция направила в адрес Банка письмо от 29.11.2019 № 19-52/58972, в котором просила предоставить сведения о наличии (отсутствии) в картотеке плательщика инкассовых поручений № 33061, № 33062, № 33063.

Согласно ответу Банка от 04.12.2019 по состоянию на 02.12.2019 (дата получения запроса) инкассовое поручение № 33061 на сумму 4 577 645 руб. в картотеке № 2 отсутствует, инкассовые поручения № 33062 на сумму 1 191 974,69 руб. (неоплаченная сумма 1 157 868,69 руб.), № 33063 на сумму 606 316 руб. находятся в картотеке № 2.

В письме от 19.12.2019 № 19-50/63229 налоговый орган указал, что действия Банка по отзыву инкассового поручения в полном объеме являются неправомерными, и потребовал восстановить в картотеке инкассовое поручение № 33061 на сумму 4 577 645 руб. с учетом решения от 23.03.2019 № 35689.

В соответствии с письмом Банка от 24.12.2019 инкассовое поручение № 33061 на сумму 4 577 645 руб. восстановлено в картотеке № 2.

Доводы Общества о том, что налоговый орган должен был отозвать инкассовое поручение № 33062 от 17.05.2018 на списание и перечисление суммы пени по НДС отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о возможности возврата Обществу списанной суммы пени в размере 1 500 руб. был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку в статье 78 НК РФ речь идет об излишне уплаченных, взысканных суммах налога, а в рассматриваемой ситуации у Общества по всем налоговым обязательствам имеется задолженность. 

Довод заявителя относительно порядка заполнения решения от 23.03.2019 № 35689 кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций не являлись предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.А. Малышева