АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37260/2018

г. Уфа

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к 

к Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  суммы долга в размере 19 553 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.10.2019, паспорт.

от ответчика – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о взыскании  суммы долга в размере 19 553 руб. 06 коп.

30.09.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" поступило заявление  о процессуальном правопреемстве по делу №№А07-37260/2018, просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО3 на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 29.06.2019 г.

15.10.2019 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) поступило заявление  о процессуальном правопреемстве по делу №№А07-37260/2018, просит заменить истца - ФИО3 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019 г.

Определением от 18.12.2019 г. суд заявления ООО «УО «Альтернатива» и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А07-37260/2018   удовлетворил, произвел  замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по делу  № А07-37260/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением задолженности, которым просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по помещениям по адресу 

<

...> - №34 на сумму 708 руб. 99 коп., №50/1 на сумму  6 946 руб. 26 коп., №50/2 на сумму 389 руб. 66 коп., всего на общую сумму 8 044 руб. 91 коп., при этом от исковых требований на сумму 11 508 руб. 15 коп. основного долга истец отказался.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УО «Альтернатива» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом  общего собрания собственников и пользователей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 12.08.2014 г. (л.д.9-10).

С 01.09.2014 ООО «УО «Альтернатива» выполняло свои обязательства перед собственниками помещений в управлении общим имуществом многоквартирного дома, и во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Как указывает истец, ответчик Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее ответчик) владеет жилыми помещениями, расположенными в МКД по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска):

- № 34 общей площадью 53,3 кв.м. с 24.10.2014 по 20.11.2014 г.,

- №50/1 общей площадью 31,53 кв.м. с 24.10.2014 по 08.02.2016 г.,

- №50/2 общей площадью 21,97 кв.м. с 24.10.2014 по 28.11.2014 г.

Статьей 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец указывает, что договор управления между ООО УО «Альтернатива»  и ответчиком отсутствует, однако услуги управляющей организацией оказываются, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются напрямую нормами жилищного законодательства.

Во исполнение данных норм ООО УО «Альтернатива»   были оказаны коммунальные услуги, в том числе в период с октября 2014 г. по февраль 2016 г.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, допустив задолженность в размере 8 044 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО УО «Альтернатива»  в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в оплате коммунальных услуг (л.д. 13), оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «УО «Альтернатива»  в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора определением от 18.12.2019 г. суд  произвел  замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по делу  № А07-37260/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением задолженности, которым просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по помещениям по адресу 

<

...> - №34 на сумму 708 руб. 99 коп., №50/1 на сумму  6 946 руб. 26 коп., №50/2 на сумму 389 руб. 66 коп., всего на общую сумму 8 044 руб. 91 коп., при этом от исковых требований на сумму 11 508 руб. 15 коп. основного долга истец отказался.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Указанный перечень необходим для управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, в том числе: - пункт 1 - данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг; - пункт 2 - нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из положений статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Положения Правил № 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. 

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от внесения соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО УО «Альтернатива» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом  общего собрания собственников и пользователей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 12.08.2014 г. (л.д.9-10).

Также  согласно указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. общей площади жилых помещений установлен 14 руб. 78 коп.

В период с  октября 2014 г. по февраль 2016 г.  договорные отношения между ООО УО «Альтернатива» и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми ООО УО «Альтернатива», следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг ООО УО «Альтернатива». 

Документов, опровергающих факт оказания услуг ООО УО «Альтернатива»  в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме, либо доказательств передачи ответчиком (застройщиком) указанных в иске квартир иным лицам. 

Факт нахождения спорных помещений в собственности Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в заявленный истцом период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Башкортостан выписками из Единого государственного реестра недвижимости на спорные помещения:

- № 34 общей площадью 53,3 кв.м. с 24.10.2014 по 20.11.2014 г.,

- №50/1 общей площадью 31,53 кв.м. с 24.10.2014 по 08.02.2016 г.,

- №50/2 общей площадью 21,97 кв.м. с 24.10.2014 по 28.11.2014 г.

Указанный факт сторонами в суде не оспаривался, в связи с чем, бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ответчике. 

Также факт нахождения спорных помещений в собственности Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в заявленный истцом период подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 22.10.2014 г. №0301300451914000128-0174199-01, актом приема-передачи квартир от 24.10.2014 г., согласно которым ответчик принял спорные квартиры №50 и 34 по адресу 

<

...> от застройщика ООО «БНПС-Инвест» по акту 24.10.2014 г. (л.д.77-85).

В дальнейшем кв. 50 (ком. 1) постановлением Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 08.02.2016 г. №65 была передана для заключения договора социального найма, а квартира  №50 (ком. 2) - постановлением Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 28.11.2014 №253 передана в собственность ФИО5 (л.д.96,97). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения. 

В силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несению иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В период с октября 2014 г. по февраль 2016 г.   ООО УО «Альтернатива» оказаны услуги по содержанию в вышеназванном многоквартирном доме, где находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Задолженность Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан перед ООО УО «Альтернатива» за период с 24.10.2014 по 08.02.2016 г. по уточненному расчету истца составила 8 044 руб. 92 коп.

Определением от 18.12.2019 г. суд  произвел  замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по делу  № А07-37260/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), в связи с чем требования ИП ФИО2 по взысканию с Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан является обоснованным и правомерным.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнение исковых требований, которым отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 508 руб. 15 коп., просил взыскать только сумму долга в размере 8 044 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 11 508 руб. 15 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, заявлен полномочным лицом. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты коммунальных услуг на сумму в размере 8 044 руб. 92 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8 044 руб. 92 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 508 руб. 15 коп. удовлетворить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 508 руб. 15 коп.

Производство по делу № А07-37260/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к   Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 19 553 руб. 06 коп. – прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)    основной долг в размере 8 044 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                  С.В. Проскурякова