﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15493/2019

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20209/2019)  ООО «МБ Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-15493/2019(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО «МАГНИТО»

к  	ООО «МБ Строй»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Шапошникова А. И. (доверенность от 15.01.2019)

от ответчика: Колесник Н. Е. (доверенность от 06.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТО» (ОГРН 1177847243056, адрес:  197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит.А,  пом.20Н, офис 11А; далее – ООО «МАГНИТО», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ОГРН  1047836018680, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, пом. 168-Н; далее – ООО «МБ Строй», ответчик) о взыскании 299 758 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №21/18, 145 082 руб. 90 коп.  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2018 по 11.04.2019, 145 082 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2019 суд взыскал с ООО «МБ Строй» в пользу ООО «МАГНИТО» 299 758 руб. 25 коп. задолженности, 145 082 руб. 90 коп. процентов, 145 082 руб. 90 коп. пени, 14 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МБ Строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.10.2018 №187,  поскольку данный УПД подписан Козициной Е.С., которая не является уполномоченным ответчиком лицом на приемку товара; цена товара, поставленного по данному УПД, завышена и превышают цену, указанную в счете; по спорному УПД сторонами не согласованы наименование, количество и цена товара. Ответчик указывает, что исходя из представленной истцом выписки банка фактическая задолженность ответчика не может быть более 88 377 руб. 37 коп.; истцом неправильно произведен расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки. По мнению ответчика, взыскание с него одновременно процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки недопустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты по статье 317.1 ГК РФ и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель   истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАГНИТО» (поставщик) и ООО «МБ Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 №21/18 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации сторонами согласовываются: наименование (сортамент), ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки, наименовании и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификации, подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если покупатель принял продукцию без замечаний, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (ассортименту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной/УПД/товарно-транспортной накладной).  Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно УПД, либо товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора наименование, количество, цена товара определяются в счетах либо в спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора покупатель осуществляет оплату полученной продукции в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии согласованных сроков в спецификации, оплата полученной продукции должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции (со дня подписания сторонами УПД (товарно-транспортной накладной). Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

По условиям пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты денежных средств поставщику за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.7 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По УПД от 21.09.2018 №155 на сумму 329 133 руб. 20 коп., от 18.10.2018 №187 на сумму 299 758 руб. 25 коп., от 25.10.2018 №194 на сумму 1 236 053 руб. 91 коп. истец поставил ответчику продукцию.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензию от 28.01.2019 №5 с требованием оплатить задолженность в сумме  299 758 руб. 25 коп., а также проценты по статье 317.1 ГК РФ и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «МАГНИТО» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «МАГНИТО» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего продукцию. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента продукции в материалах дела не имеется.

Подлинники УПД обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

О фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что им не была согласована с истцом спецификация по поставке товара по УПД от 18.10.2018 №187, тем самым поставка не считается осуществленной в рамках исполнения договора, что исключает взыскание задолженности. 

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Наименование, цена и количество продукции, поставленной по  УПД от 18.10.2018 №187, согласованы в счете от 15.10.2018 №399.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку УПД от 18.10.2018 №187 подписан Козициной Е.С., которая не является уполномоченным ответчиком лицом на приемку товара по спорному договору. Тем самым, истец не доказал получение ответчиком товара и наличия у последнего денежного обязательства по оплате. Ответчик указал, что истец обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать ответчику все относящиеся к ней документы, в то время как истцом не представлены доказательства осуществления передачи в адрес ответчика сопроводительных к поставке документов. 

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Товар по УПД от 21.09.2018 №155, от 18.10.2018 №187, от 25.10.2018 №194 принят представителем ответчика Козициной Е.С. на основании доверенности от 01.08.2018, выданной генеральным директором ООО «МБ Строй». Согласно данной доверенности для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются следующие полномочия: право подписи на первичных бухгалтерских документах при получении товаров, работ, услуг.

Подлинник и копия доверенности от 01.08.2018 представлены в материалы дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении доверенности от 01.08.2018, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, Козицина Е.С. подписала  УПД от 21.09.2018 №155, от 25.10.2018 №194, факт поставки продукции по которым ответчиком не оспаривается, указанные УПД оплачены ответчиком в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «МБ Строй» на доверенности от 01.08.2018.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При условии наличия на доверенности от 01.08.2018 оттиска печати ООО «МБ Строй», о выбытии которой из владения ответчика он не заявлял, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику продукции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МБ Строй» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 299 758 руб. 25 коп.

Тот факт, на УПД от 25.10.2018 №194 имеется отметка «проверено Балан И. С.», который в силу своих должностных обязанностей уполномочен проверять и принимать товар, которая на УПД от 21.09.2018 №155, от 18.10.2018 №187 отсутствует, на опровергает факт поставки ответчику продукции по данным УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из представленной истцом выписки банка фактическая задолженность ответчика не может быть более 88 377 руб. 37 коп.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела счет от 17.09.2018 № 350 (УПД от 21.09.2018 № 155) согласно выписке по счету оплачен с просрочкой;  счет от 19.10.2018 № 407  (УПД от 25.10.2018 № 194) оплачен с просрочкой; счет от 15.10.2018 № 399  (УПД  от 18.10.2018 № 187) не оплачен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 299 758 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов по статье 317.1 НК РФ и пени, начисленных в соответствии с пунктами 6.2 и 7.2 договора соответственно.

По мнению ответчика, взыскание с него одновременно процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки недопустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушения.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт  4 статьи 421 ГК РФ).

Поставщик и покупатель, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Произведенные истцом расчеты процентов по статье 317.1 ГК РФ и пени проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенных расчетов процентов по статье 317.1 ГК РФ и пени, ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 145 082 руб. 90 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам по статье 317.1 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 145 082 руб. 90 коп.  процентов по статье 317.1 ГК РФ и 145 082 руб. 90 коп. пени.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

 Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-15493/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко