СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5792/2025

город Томск

17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу ( № 07АП-5168/2025 (1)) на определение от 30.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5792/2025 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Манукяна Горы Стасиковича (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025) Манукян Гор Стасикович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества на срок до 28.10.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.05.2025, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2025.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.05.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить:  

-во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам за 2024 год в размере 25 423,04 руб.,  

-в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 7 975 руб.,  

-учесть в реестре отдельно задолженность по пеням в размере 6 465,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 заявление принято к производству с рассмотрением заявления без проведения судебного заседания  

и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом 27.06.2025 г. вынесена резолютивная часть определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд признал требование ФНС обоснованным и включил:  

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 - 2024 гг. в размере 20 745 руб. 89 коп.;  

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 12 652 руб. 15 коп., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2024 г. в размере 4 677 руб. 15 коп., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 7 975 руб.;  

отдельно в составе требований кредиторов третей очереди учтены требования ФНС по пеням в размере 6 465 руб. 18 коп.  

В связи с поступлением 28.07.2025 апелляционной жалобы уполномоченного органа, на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, судом изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025, в части включения требования Федеральной налоговой службы: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 - 2024 года в размере 20 745,89 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должни- кагражданина Манукяна Горы Стасиковича, пгт. Грамотеино г. Белово Кемеровской области – Кузбасса; включения требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет в размере 12 652,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Манукяна Горы Стасиковича, пгт. Грамотеино г. Белово Кемеровской области - Кузбасса, в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2024 г. в размере 4 677,15 руб.; по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 7 975,00 руб. Принять по обособленному спору новый судебный акт: включить требования в размере 25 423,04 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; - включить требования в размере 7 975,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - учесть отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 6 465,18 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с объединением всех видов страховых взносов в единое целое, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму персонала, все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра. Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П высказывался о страховых взносах как о части заработной платы без различения на взносы на обязательное пенсионное страхование и иные взносы. Уполномоченный орган также ссылается на изменения в налоговом законодательстве, установившие, начиная с 2023 года, единые тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование. Полагает, что судом не учтены изменения законодательного регулирования исчисления и уплаты страховых взносов, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое в связи с чем, был изменен в том числе порядок взыскания в случае несвоевременной уплаты страховых взносов. Логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое. Приведена судебная практика по иным делам. Уполномоченный орган полагает, что внесение указанных изменений свидетельствует о том, что начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом заявлены требования по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 23 512,50 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, превышающего 300 000 рублей за 2023 год в размере 1 910,54 руб., а также по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2024 год в размере 7 975 руб.  

Судом установлено, что в период с 26.05.2020 по 21.06.2024 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению ко второй очереди реестра только в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в названную очередь иных страховых взносов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управля- 

ющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Задолженность по обязательным платежам, заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами, возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.  

В указанной части принятый судебный акт суда первой инстанции не обжалуются. 

Возражения уполномоченного органа касаются исключительно отнесения судом сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование к третьей (а не ко второй) очереди удовлетворения.  

Очередность удовлетворения реестровых требований установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так:  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.  

В силу пункта 3 статьи 425 НК РФ начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) в пределах установ- 

ленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30%; 2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1%.  

Согласно подпункту 1 пункта 1.2 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают (в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб.) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Указанные страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа. Единый платеж в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное и медицинское страхование.  

Вопреки доводам апеллянта, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.  

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.  

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.  

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, платежи (страховые взносы на  

обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда.  

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).  

Пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доходы бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078% (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).  

Норматив зачисления по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования составляет 19,8922%.  

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование  

в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.  

Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)), ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре № 3 (2017).  

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14).  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 745,89 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 12 652,15 руб. (4 677,15 + 7 975) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в размере 6 465,18 руб. пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отнесении взносов на обязательное медицинское страхование к третьей очереди удовлетворения является обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Кроме того, апеллянтом не учтена судебная практика вышестоящих судов, которая опровергает позицию уполномоченного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14) по делу № А55-8849/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А45-21341/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2025 по делу № А03-7599/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 по делу № А45-23410/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2025 по делу № А45-33908/2023).  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы ма- 

териального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ста-тьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2025 по делу № А27-5792/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.А. Иванов