ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46691/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Европлан» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-46691/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к ПАО «Электроизолит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ПАО «Электроизолит» о взыскании ущерба, возникшего 21.12.2016 в результате падения на автомобиль SKODA государственный номер 

<

***> снега с крыши здания №1, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 89 938,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-46691/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Европлан» отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как указывает истец, 21.12.2016, по адресу: 

<

...>, в результате падения с крыши дома снега (наледи) получило повреждения транспортное средство Skoda Gctavia, г/н Т778Р0777.

По указанному факту ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 18).

На момент наступления указанного события, риск причинения ущерба транспортному средству Skoda Octavia, г/н Т778Р0777, был застрахован в ООО «СК Европлан».

ООО «СК Европлан» выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 89 938,66 руб., что подтверждается платежным поручением №509 от 06.02.2017 (том 1 л.д. 11).

Полагая, что лицом ответственным за причиненные автомобилю убытки является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ). 

 В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Как указывалось выше, факт причинения убытков в результате нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из указанного постановления усматривается следующее:

- после наступления вышеизложенного события (повреждения автомобиля) водитель транспортного средства обратился в соответствующий отдел органов внутренних дел с заявлениях;

- по факту подачи заявления оранном внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой с водителя взяты объяснения, в которых он изложил собственную версию события;

- в поданном в УМВД заявлении водитель указал на отсутствие необходимости проведения соответствующей проверки и просит зафиксировать данные им же объяснения о произошедшем событии.

Таким образом, указанное постановление, по мнению апелляционного суда, факт причинения убытков вследствие описываемых истцом событий не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих что именно ответчик является лицом, виновным в причинении спорных убытков.

Указание на то, что ответчик является собственником дома, с которого произошло падение снега не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-46691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1