ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18088/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-18088/2018 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» (ОГРН 1137447009149, ИНН 7447227950) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) о взыскании 491 208 руб. 13 коп., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» (далее по тексту – истец, ООО НПО «Пневмаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 395 146 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 96 061 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 исковое заявление ООО НПО «Пневмаш» принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 исковые требования ООО НПО «Пневмаш» удовлетворены, суд взыскал с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО НПО «Пневмаш» задолженность в сумме 395 146 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 06.08.2018 в сумме 96 061 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 12 824 руб. 00 коп.

Мотивированное решение не изготавливалось судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» указывает на следующее: судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что суд не рассмотрел ходатайство от 04.12.2018 № 2493 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 06.08.2018 не применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2016, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем основания для оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 133 066 руб. 76 коп. в соответствии с условиями спецификации не наступили; в такой ситуации применению подлежит установленный договором порядок оплаты – в течение 10 десяти дней с момента подписания товарных накладных; представленные истцом первичные документы подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на их подписание: в копии договора и спецификациях к нему подписантом указан генеральный директор ФИО1, однако подпись стоит не его, а ФИО2, в копиях товарных накладных № 59 от 13.10.2015, № 60 от 13.10.2015, № 99 от 13.10.2015 подписант не известен, печать не соответствует применяемой в обществе.

ООО НПО «Пневмаш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства № 2493 от 04.12.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и соответственно, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в материалы дела от «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Действительно указанное ходатайство ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не было рассмотрено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, на основании следующего. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что если сторонами не будет достигнуто соглашение, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Разрешая вопрос о подсудности, Арбитражный суд Тюменской области, в который изначально был подан иск, установив, что местом регистрации ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» является: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, определением от 26.10.2018 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югра от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству.

При этом, действительно, как верно указал ответчик, 31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения места нахождения ответчика, а именно: 

<

...>.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку на момент разрешения вопрос о подсудности – 26.10.2018 дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вопрос о подсудности был разрешен определением суда от 26.10.2018, то с учетом приведенных положений частей 1 и 4 статьи 39 АПК РФ дело принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и, соответственно, подлежало рассмотрению этим судом даже, если в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО НПО «Пневмаш» (продавец) и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 27-15, согласно условиям которого поставщик по письменной заявке  Покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее по тексту – договор).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции  по каждой партии  согласовываются сторонами  в спецификациях, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

Спецификацией № 1 к договору № 27-15 от 18.12.2014 стороны согласовали наименование товара, его стоимость, которая составила 17 224, 46 USD. 

Спецификацией № 2 к договору № 27-15 от 18.12.2014 стороны согласовали наименование товара, его стоимость, которая составила 10 596, 40 USD. 

Определили, что срок поставки исчисляется с момента подписания спецификации.

Указанными спецификациями стороны определили условия оплаты товара: 70% от стоимости, указанной в спецификации в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 30% от стоимости, указанной в спецификации в течении пяти календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставка продукция определена в виде доставки до склада покупателя: 

<

...>.

Как утверждает ООО НПО «Пневмаш» свои обязательства по договору оно исполнило в полном объеме, поставив ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» товар общей стоимостью 3 331 347 руб. 76 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате проставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар только на сумму 2 936 201 руб.

18.05.2018 ООО НПО «Пневмаш» направило в адрес ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО НПО «Пневмаш» с исковым заявлением в арбитражный суд.

24.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПО «Пневмаш» поставило ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» товар на общую сумму 3 331 347 руб. 76 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 13.10.2015: № 59 на сумму 1 053 336 руб. 01 коп. (по спецификации № 1 от 18.12.2014); № 60 на сумму 648 006 руб. 95 коп. (по спецификации № 2 от 18.12.2014); № на сумму 1 630 004 руб. 80 коп. (по спецификации № 3 от 20.04.2015).

Указанные документы подписаны представителями сторон, заверены печатями организаций, как со стороны истца, та и со стороны ответчика.

Каких-либо замечаний товарные накладные не содержат. 

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным накладным товар получен лицом, не являющимся работником ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Также ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не доказано того обстоятельства, что оттиск печати, проставленный на документах от имени ответчика не является оригинальным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным, указанным выше получен именно ответчиком. 

Кроме того, платежными поручениями: № 5512 от 29.12.2014 на сумму 627 383 руб. 90 коп., № 5513 от 29.12.2014 на сумму 385 926 руб. 95 коп., № 5532 от 30.12.2014  на сумму 292 885 руб. 35 коп., подтверждается частичная оплата товара на сумму 2 936 201 руб.

Указанные платежные поручения содержат ссылку на договор № 27-15 от 18.12.2014 и спецификации к нему №№ 1, 2, 3.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны не известным лицом, а печать не соответствует  применяемой в обществе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств оплаты полученного товара в оставшейся сумме – 395 146 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО НПО «Пневмаш» о взыскании с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» задолженности в заявленной истцом сумме – 395 146 руб. 76 коп.

ООО НПО «Пневмаш» также заявлено требование о взыскании с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» 96 061 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 06.08.2018.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» возражая против принятого судебного акта указал на то, что поскольку он не получал уведомления о готовности товара к отгрузке, оплата оставшейся части 30% от стоимости товара в сумме 133 066 рублей 76 копеек должна быть оплачена ответчиком в сроки согласованные в договоре поставки № 27-15 от 18.12.2014, а именно в течение 10 десяти дней с момента подписания товарных накладных, а равно в срок до 24.10.2015, а не до 14.10.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пункта 5.1, договора оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней после подписания товарных накладных выставленных на основании ведомости учета, составленной на основании заявок  покупателя.

При этом в пункте 1.3 договора предусмотрено, что условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях согласованы эти сроки и порядок: 70% от стоимости, указанной в спецификации в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 30% от стоимости, указанной в спецификации в течении пяти календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, несмотря на пункт 5.1 договора, стороны в спецификациях согласовали иные сроки и порядок оплаты, которые и подлежат применению. 

При этом отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке не освобождает ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» от обязанности оплаты полученного им товара.

Поскольку товар был получен ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» 13.10.2015 просрочка исполнения обязательств по оплате товара наступила именно с 14.10.2015 (на следующий день).

Таким образом, истец обоснованно рассчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период до 01.08.2016 статья 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период до 01.08.2016, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не применил положения статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период до 01.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-18088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова