АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года

Дело № А33-6035/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Максима Викторовича (ИНН 246310145985, ОГРН 311246809100221)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании ущерба, штрафа,

в присутствии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2020, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.03.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0319200061819000102 от 13.06.2019 в размере 105 405,34 руб., пени в размере 6 589 руб. за период с 09.09.2019 по 24.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу.

02.07.2020 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 35 187,23 руб.  штрафа в размере 3 162,16 руб.

Определением от 06.07.2020 встречный иск  принят к производству  для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 24.11.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, тогда как против признания обоснованным встречного иска возражала.

Представитель ответчика  просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск – удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 июня 2019 года между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (заказчиком) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен контракт № 0319200061819000102 по оказанию услуг по гидродинамической очистке инженерных систем КГБУЗ "КМДКБ№1", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по гидродинамической очистке инженерных систем в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 105 405 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида Услуг, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено место оказания услуг г. Красноярск, КГБУЗ«КМДКБ№1» стационар на 160 коек (инфекционный), ул. Тельмана, 49, инфекционное отделение № 4, ул. Карла Маркса,86, стационар на 145 коек (соматический), ул. Ленина,149, неврологическое отделение соматического стационара на 145 коек, поликлиника № 4, ул. ФИО5,47 стр. 7,  административный корпус, ул. Ленина, 149, поликлиника № 1, ул. Ленина, 149, поликлиника № 2, ул. ФИО6,27,  поликлиника № 3, ул. Камская, 1, ул. Тельмана,49, хозяйственный блок.

Согласно пункту 5.2 контракта после завершения оказания услуг (этапа услуг), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа услуг) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг (этапа услуг) в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру (если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется).

В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: кsv531@mail/ru (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по окончании приемки услуг (этапа услуг) заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг). В случае обнаружения несоответствия услуг (этапа услуг) условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, которая определяется в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно Техническому заданию - описание объекта закупки (товар), которое является Приложением № 1 к контракту № 0319200061819000102 разделом «Дополнительные сведения, требования» предусмотрено: исполнитель осуществляет промывку горячей теплофикационной  водой  (при  отсутствии горячей воды промывка производится холодной водой); все работы проводятся согласно существующих ПТЭ тепловых энергоустановок; Прочистка канализационных сетей каналопромывочной машиной, согласно балансовой принадлежности; перед началом работ исполнитель согласовывает все отключения с представителем заказчика; самостоятельно организовывает вызов, приемку-сдачу выполненных работ представителю теплоснабжающей организации с получением актов промывки-опрессовки; все работы проводятся материалом и инструментом исполнителя.

Индивидуальный предприниматель в иске указывает, что во исполнение условий договора осуществил промывку, опрессовку сетей, внутренних отопительных систем потребителя и направил акт оказанных услуг от 14.08.2019 №128 в адрес заказчика.

Заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ №1341 от 16.08.2019 от подписания акта выполненных работ от 14.08.2019 №128, из которого следует, что промывка проведена исполнителем по всем объектам, указанным в контракте, при этом по двум адресам: ул. Ленина, 149 стационар и ул. ФИО5, 47, стр. 7 поликлиника №4 промывка осуществлена по приборам учета тепловой энергии, что является нарушением эксплуатации приборов учета, и грозит заказчику получением штрафных санкций со стороны теплоснабжающей организации. Заказчик отказывается от подписания акт выполненных работ до получения расчетных документов от теплоснабжающей организации

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 589 руб. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ заказчиком не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» задолженности в размере 105 405,34 руб. неустойки в размере 6 589 руб.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1»  заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба в размере 35 187,23 руб.  штрафа в размере 3 162,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Индивидуальный предприниматель в иске указывает, что во исполнение условий договора осуществил промывку, опрессовку сетей, внутренних отопительных систем потребителя, стоимость выполненных работ составила 105 405,34 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по окончании приемки услуг (этапа услуг) заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг). В случае обнаружения несоответствия услуг (этапа услуг) условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 14.08.2019 №128 на сумму 105 405,34 руб. подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы им не приняты, в адрес исполнителя  направлен мотивированный отказ №1341 от 16.08.2019 от подписания акта выполненных работ от 14.08.2019 №128.

Из содержания  мотивированного отказа №1341 от 16.08.2019 следует, что промывка проведена исполнителем по всем объектам, указанным в контракте, при этом по двум адресам: ул. Ленина, 149 стационар и ул. ФИО5, 47, стр. 7 поликлиника №4 промывка осуществлена по приборам учета тепловой энергии, что является нарушением эксплуатации приборов учета, и грозит заказчику получением штрафных санкций со стороны теплоснабжающей организации. Заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ до получения расчетных документов от теплоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что при приемке работ по адресу ул.ФИО5, 47, стр.7 инспектором тепловой инспекции АО «Красноярской теплотранспортной компании» выявлено подключения промывочных машин к системе отопления, промывка осуществлялась с нарушением работ приборов учета тепловой энергии, а именно вода для гидродинамической очистке бралась с обратного трубопровода, что является нарушением. 05.08.2020 и 06.08.2019 во время осуществления истцом услуг по контракту наблюдается отдача тепловой энергии и горячей воды в тепловую сеть, что является нарушением, отрицательные параметры свидетельствуют о том, что направление воды не соответствовало требованиям паспортов прибора учета.

Согласно Техническому заданию «Дополнительные сведения, требования» предусмотрено: исполнитель осуществляет промывку горячей теплофикационной  водой  (при  отсутствии горячей воды промывка производится холодной водой); все работы проводятся согласно существующих ПТЭ тепловых энергоустановок; Прочистка канализационных сетей каналопромывочной машиной, согласно балансовой принадлежности; перед началом работ исполнитель согласовывает все отключения с представителем заказчика; самостоятельно организовывает вызов, приемку-сдачу выполненных работ представителю теплоснабжающей организации с получением актов промывки-опрессовки; все работы проводятся материалом и инструментом исполнителя.

Истец указывает, что  в рамках исполнения обязательств по контракту исполнителем были согласованы все отключения с представителем заказчика, истец контрактом  не наделен  полномочиями  решать каким  образом необходимо производить  промывку систем отопления.

Между АО «Енисейская ТГК-13» и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1»  заключён контракт № 4664 от 13.02.2019 по условиям которого до включения систем отопления на новый отопительный период потребитель (ответчик по делу) обязан осуществить промывку систем теплопотребления по заранее согласованной программе, под техническим надзором представителя ТСО, с составлением соответствующего акта, в присутствии представителя ТСО провести испытание оборудования, установок и систем теплопотребления на прочность и плотность по согласованному графику ТСО. Вызов представителя ТСО осуществляется Потребителем по письменной заявке . Заявка передаётся ТСО не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты проведения указанных мероприятий. При заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведённых потребителем ремонтных рабе опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем оплатить стоимость израсходованной на данные цели энергии и теплоносителя (пункт 3.2.12). 

Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проведена промывка оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации – Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. №1617/пр и введен  в действие с  6 июня 2018 г. Свод правил устанавливает основные положения по эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений, выполнение которых создает необходимые условия для жизнедеятельности людей, обеспечивает требуемый уровень их безопасности, надежную работу оборудования при условии соблюдения соответствия эксплуатационных параметров внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения проектным данным и нормативным документам.

Согласно пункту 8.1.3 Промывку системы отопления проводят после монтажа, капитального ремонта, при заменетрубопроводов, перед началом отопительного периода.

Порядок промывки регламентируется - РД 34.20.327-87 Методическими указаниями по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей, номер документа: 34.20.327-87 от 21 октября 1987г., утвержден Главным научно-техническим управлением энергетики и электрификации 21.10.87 г.

Методические указания предусматривают средства измерения, подготовительные мероприятия, режимы и порядок гидропневматической промывки участков трубопровода.

Пунктом 1.2 методических рекомендаций предусмотрено - целью промывки водяных тепловых сетей является очистка трубопроводов от строительно-монтажного мусора, окалины, ржавчины и различных отложений, накапливающихся в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.09.2020 суд истребовал у акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: документы в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1: акт промывки и опрессовки № 2019-КР\ПОС-7510г. от 05.08.2019 (лечебный корпус, ул. Ленина, 149);  акт промывки и опрессовки № 2019-КР\ПОС-7607г. от 06.08.2019 (детская поликлиника, ФИО5, 47);  акт промывки и опрессовки за 2018г. (лечебный корпус, ул. Ленина, 149), акт промывки и опрессовки за 2018г. (детская поликлиника, ФИО5, 47),  акт промывки и опрессовки за 2017г. (лечебный корпус, ул. Ленина, 149),  акт промывки и опрессовки за 2017г. (детская поликлиника, ФИО5, 47),  акт ввода теплового узла в эксплуатацию по объекту лечебный корпус, - ул. Ленина, 149 по состоянию на 2019 год,  акт ввода теплового узла в эксплуатацию по объекту – Детская поликлиника, ул. ФИО5, 47 по состоянию на 2019 год.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы: акт промывки и опрессовки №о 2019-КР\ПОС-7510г. от 05.08.2019 (лечебный корпус, ул. Ленина, 149); акт промывки и опрессовки №о 2019-КР\ПОС-7607г. от 06.08.2019 (детская поликлиника, ФИО5, 47); акт промывки и опрессовки за 2018г. (лечебный корпус, ул. Ленина, 149); акт промывки и опрессовки за 2018г. (детская поликлиника, ФИО5, 47); акт промывки и опрессовки за 2017г. (лечебный корпус, ул. Ленина, 149); акт промывки и опрессовки за 2017г. (детская поликлиника, ФИО5, 47); акт ввода теплового узла в эксплуатацию по объекту лечебный корпус, ул. Ленина, 149 по состоянию на 2019 год; акт ввода теплового узла в эксплуатацию по объекту Детская поликлиника, ул. ФИО5, 47 по состоянию на 2019 год.

Акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя №2019-КР/ПОС-7506 от 05.08.2019, №2019-КР/ПОС-7607 от 06.08.2019 по адресам: ул. Ленина, 149, ул. ФИО5, 47 подписаны между КБУЗ «КМДКБ» №1 и Тепловой инспекцией АО «КТТК» без замечаний.

Анализ содержания актов промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя №2019-КР/ПОС-7506 от 05.08.2019, №2019- КР/ПОС-7607 от 06.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что обязательства по контракту  выполнены истцом  надлежащем образом. В актах указано, что по объектам произведено 40 заполнений, по объекту 

<

...> заполнений по объекту 

<

...>.

Нарушений требования законодательства либо контракта не установлено.

Нормативно установленный порядок промывки инженерных систем предусматривает, что результат работ достигается в виде полного осветления воды. Иной порядок и требования к направлению заполнения внутренней системы теплоснабжения промывки не установлены ни нормативно, ни контрактом.

В материалах дела имеются акты № 20\53 от 21.01.2019 (адрес 

<

...>), № 20\96 от 30.01.2019 (адрес 

<

...>), 20\97 от 30.01.2019 в которых указано, что учёт теплофикационной воды на промывку по приборам учёта невозможен.

При обычном режиме потребления учёт теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учёт теплофикационной воды при промывке. Вследствие этого и при подписании актов как раз и указывается количество заполнений по объектам. В целях дальнейшего расчёта за теплоноситель.

Помимо этого, в случае если ответчиком планировалось промывать систему отопления по подающему трубопроводу, то ему необходимо было снять сопла в элеваторе. Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление соответствующего акта. Болты узлов учёта пломбируются для исключения самовольного снятия сопел потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 70-71 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013. Целостность пломб на узлах учёта подтверждает отсутствие вмешательства в работу узлов учёта и соответственно подтверждает наличие в них установленных сопел (сужающих устройств). Ответчик в подтверждение своих доводов не представил актов, подтверждающих снятие пломб и сопел в узлах учёта. Поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопел в элеваторных узлах не требовалось, соответственно такие акты не составлялись.

В связи с тем, что при проведении промывок теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данный довод подтверждается показаниями приборов учёта, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учёта объем имеет знак «-».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1»  о взыскании задолженности в размере 105 405,34 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 589 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

По условиям контракта (пункт 6.3) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 14.08.2019 №128.

Принимая во внимание изложенное выше, а также  то, что обязательства по оплате стоимости выполненных ответчиком работ не исполнены, суд считает обоснованным начисление индивидуальным предпринимателем неустойки  в размере 6 589 руб. за период  просрочки с 09.09.2019 по 24.11.2020.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с учреждения  «Красноярская межрайонная детская больница №1» неустойки в размере 6 589 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  ущерба в размере 35 187,23 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по промывке внутренних отопительных систем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии  с положениями  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При этом бремя доказывания, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал, что на тепловых узлах ответчика установлены приборы учета согласно требованиям, ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009, а также требованиям паспортов, на приборы учета, а именно с учётом направления движения потока воды.

При приемке работ по адресу ул. ФИО5, 47,стр.7 инспектором Тепловой инспекции АО «Красноярской теплотранспортной компании»  было выявлено подключения промывочных машин к системе отопления, промывка осуществлялась с нарушением работ приборов учета тепловой энергии, а именно вода для гидродинамической очистке бралась с обратного трубопровода, что является нарушением.

Отрицательные параметры свидетельствуют о том, что направления воды не соответствовало требованиям паспортов приборов учета. Приборы учета на момент промывки были поверены и исправны. При правильном подсоединении к сети, прибор учета должен фиксировать объем воды, который потрачен на гидродинамическую промывку инженерных сетей. Из-за некачественного оказания услуг ответчиком, и взятием воды из обратного трубопровода поток воды был направлен в противоположную сторону, в следствии чего расход по показаниям счетчика горячей воды оказался недопустимым.

Из  анализа отчетов суточных параметров следует, что:

по адресу ФИО6 27 промывка системы отопления проводилась 06.08.2019, что подтверждается актами промывки тепловых сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий, по результатам анализа отчетов о суточных параметров теплоснабжения по адресу ФИО6 27 видно, что 06.08.2019 наблюдается потребление тепловой энергии и горячей воды, т.е. вода поступала в систему отопления по прямому трубопроводу (по счетчику),

по объекту административный корпус ул.Ленина, 149 промывка системы отопления проводилась 05.08.2019, что подтверждается актом № 2019-КР/ПОС - 7506 промывки и прессовки сетей и внутренних отопительных систем потребления. по результатам анализа отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по объекту: административный корпус ул. Ленина, 149 видно, что 05.08.2019, наблюдается потребление тепловой энергии и горячей воды, т.е. вода поступала в систему отопления по прямому трубопроводу (по счетчику),

по объекту: поликлиника № 1 ул. Ленина, 149 промывка системы отопления проводилась 05.08.2019, что подтверждается актом № 2019-КР/ПОС - 7504 промывки и прессовки сетей и внутренних отопительных систем потребления, о результатам анализа отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по объекту: поликлиника № 1 ул. Ленина, 149 видно, что 05.08.2019 наблюдается потребление тепловой энергии и горячей воды, т.е. вода поступала в систему отопления по прямому трубопроводу (по счетчику).

Истец по встречному иску указывает, что 05.08.2020 и 06.08.2019 во время осуществления истцом услуг по контракту наблюдается отдача тепловой энергии и горячей воды в тепловую сеть, что является нарушением. Отрицательные параметры свидетельствуют о том, что направление воды не соответствовало требованиям паспортов прибора учета.

Вода для промывки по объектам: стационар ул. Ленина 149, детская поликлиника ФИО5,47 бралась из обратного трубопровода поток воды был направлен в противоположную сторону, в следствии чего расход по показаниям счетчика горячей воды оказался недоступным.

Согласно корректировочной счет - фактуре № 17-082019-2700074032 от 30.09.2019 Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (далее ТКГ-13) предъявило КГБУЗ Красноярской межрайонной детской клинической больнице № 1 (далее КГБУЗ «КМДКБ№1») увеличенную сумму на оплату услуг за гидродинамическую очистку инженерных систем в размере 72 960,93 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску убытки, понесенные в ходе некачественного выполнения  ответчиком работ по объекту: стационар ул. Ленина, ул. ФИО5,47 составляют 35 187,23 руб. (17 297,18 руб. + 17 890,05 руб.)

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнение работ по гидродинамической очистке инженерных систем заказчиком  было согласовано с исполнителем  путем заключения контракта № 0319200061819000102, поскольку работы по промывке инженерных систем  предусмотрены контрактом заключенным между АО «Енисейская ТГК-13» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1»  № 4664 от 13.02.2019197.

Согласно Техническому заданию «Дополнительные сведения, требования» предусмотрено: исполнитель осуществляет промывку горячей теплофикационной  водой  (при  отсутствии горячей воды промывка производится холодной водой); все работы проводятся согласно существующих ПТЭ тепловых энергоустановок; Прочистка канализационных сетей каналопромывочной машиной, согласно балансовой принадлежности; перед началом работ исполнитель согласовывает все отключения с представителем заказчика; самостоятельно организовывает вызов, приемку-сдачу выполненных работ представителю теплоснабжающей организации с получением актов промывки-опрессовки; все работы проводятся материалом и инструментом исполнителя.

В обязанности ответчика по контакту  входило  выполнение работ по промывке инженерных систем до полного осветления воды. Заказчик, поручая ответчику выполнить работы, не конкретизировал порядок осуществления работ с учетом своих обязанностей по контракту  теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что обязательства по контракту № 0319200061819000102 выполнены индивидуальным предпринимателем, что  следует из содержания актов промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя №2019-КР/ПОС-7506 от 05.08.2019, №2019- КР/ПОС-7607 от 06.08.2019.

Промывка отопительных систем потребителя путем взятия воды из обратного трубопровода сама по себе не влечет каких-либо негативных последствий для заказчика в рамках договорных отношений с ответчиком, такие последствия повлекло нарушение КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №1» своих договорных обязательств по контракту  теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2019 №4664, заключенному с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Суд исходит из того, что в данном случае именно в результате бездействия самого истца по встречному иску им понесены расходы на тепловую энергию. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязанности по контракту и его виновность судом не установлены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 35 187,23 руб. ущерба и штрафа на основании пункта 6.4 контракта удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка (включая издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» судебные расходы в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг 12.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство: составить претензию  и исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: составление (подготовка) претензии – 2 500 руб., составление (подготовка) искового заявления – 5 500 руб., участие в судебных заседаниях  вне зависимости от продолжительности – 5 000 руб., в случае объявления перерыва в судебном заседании до перерыва – 5 000 руб., после перерыва – 5 000 руб.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии, по подготовке и подачи искового заявления, подготовке отзыва на встречный иск, представитель индивидуального  предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2020, 02.07.2020, 08.09.2020, 17.11.2020, 24.11.2020.

Ответчик, возражая против заявления о распределении судебных расходов, заявил довод о чрезмерности.

На дату заключения договора оказания юридических услуг, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,   учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Минимальных ставок адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма в размере 35 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4 360 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 260 руб., что подтверждается платежным поручениям от 03.02.2020 № 6.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.  с ответчика в пользу истца, 100 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №1»   в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 405,34 руб. задолженности, 6 589 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 24.11.2020, 39 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина