ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-5968/2013

(20АП-3048/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                      от ФИО2 и ФИО3 – представителя                        ФИО4 (доверенность от 17.06.2014 и доверенность от 27.02.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по делу № А23-5968/2037 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член                                      НП СРО «Лига» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей».

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО2 обратились 12.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков. Просили признать незаконными (неправомерными) следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5: 

-по перечислению себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 801 800 рублей 17 копеек,

-по перечислению себе суммы возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 136 688 рублей 97 копеек.

Просили взыскать с ФИО5 убытки в размере                           1 938 489 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 признаны ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5 по перечислению себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 801 800 рублей 17 копеек и суммы возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 136 688 рублей 97 копеек, с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» взысканы денежные средства в размере 1 938 489 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений ФИО2 и Пикуля Н.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего                  ФИО5 и взыскании с него убытков отказать. В обоснование своих требований ссылался на то, что в  нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, в его адрес не была направлена копия жалобы на действия конкурсного управляющего.  Указал, что не имел реальной возможности представления мотивированного отзыва на заявление, что в итоге  вытекло в вынесение не мотивированного и необоснованного определения суда. 

Относительно возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме                  136 688 рублей 97 копеек, перечисленных себе в соответствии с платежным поручением № 550 от 14.11.2016, пояснил, что данные расходы являются расходами на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ по оплате сообщений №1415601, 1415650, 1415685, 1415580, все от 11.11.2016 года (приложение №2), а также сообщений в АО «Коммерсантъ» сообщений:№35010025767,35010025743, 350100257500, 350100257744, все от 09.11.2016, опубликованных на сайте 11.11.2016 года в печатной версии от 12.11.2016. 

Отметил, что в соответствии с частью 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от размера удовлетворенных требований. В данном случае, при производстве процедуры банкротства ОАО «Завод ТЭН» по результатам проведенных торгов, были удовлетворены требования кредиторов в процентном соотношении более 25%, что представляло ему право на получение вознаграждение в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований. При этом размер вознаграждения в сумме 1 801 800 рублей 17 копеек, был определен конкурсным управляющим исходя из размера суммы, перечисленной конкурсным кредиторам.

Выразил несогласие с выводом суда о необходимости наличия судебного решения, определяющего сумму вознаграждения.

Конкурсные кредиторы ФИО2, Пикуля Н.В. и иные заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсных кредиторов, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 14.11.2016 перечислил со счета должника на свой счет сумму в размере 1 801 800 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 587 от 14.11.2016. В назначении платежа указывается: «вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с ч. 13 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО5 перечислил себе со счета должника денежную сумму в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 136 688 рублей                  97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 550 от 14.11.2016. В назначении платежа указано «возмещение расходов конкурсного управляющего».

Из страхового полиса ООО МСК «СТРАЖ» от 10.12.2015 следует о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО5, срок действия договора с 11.12.2015 по 10.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от З0.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, действия ФИО5 по выплате процентов по вознаграждению являются неправомерными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем  норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

В отношении суммы в размере 136 688 рублей 97 копеек, выплаченной в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего, перечисленной платежным поручением № 550 от 14.11.2016, конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие понесенные расходы.

Непредставление документов, подтверждающих понесенные затраты, лишает конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения информации о размере текущей задолженности.

В отсутствие подтверждающих документов компенсация расходов конкурсного управляющего является неправомерной.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные расходы являлись  платой за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе счета фактуры и акты выполненных работ по публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» (на общую сумму 23 473 рубля),                            не подтверждают расходы конкурсного управляющего в оспариваемом размере –     136 686 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», преждевременности произведенных выплат в виде процентов по вознаграждению в пользу конкурсного управляющего, а также недоказанности понесенных расходов, денежные средства в размере 1 938 489 руб. 14 коп. подлежат возврату конкурсным управляющим ФИО5 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителей и признал ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5 по перечислению себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 801 800 рублей 17 копеек и суммы возмещения расходов конкурсного управляющего в размере                               136 688 рублей 97 копеек, в общей сумме 1 938 489 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего                    не была направлена копия жалобы, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку арбитражный управляющий мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по делу                                       № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева