ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13146/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 года

Дело № А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,  апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2020  о разрешении разногласий по делу № А47-3692/2015

В заседании принял участие представитель:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2020, №6, срок действия до 29.01.2021 года).

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району  г. Оренбурга 08.04.2015г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 21.11.2020г.

Конкурсный управляющий должника 19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника;

2. Установить приоритет погашения требований по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, в общей размере 650 187,76 руб., перед требованиями уполномоченного органа по оплате НДФЛ в размере 175 340,51 руб., включенными во вторую очередь реестра должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2020     разногласия между конкурсным управляющим  ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника разрешены.

Установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, в общей размере 650 187,76 руб., перед требованиями уполномоченного органа по оплате НДФЛ в размере 175 340,51 руб., включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.10.2020 ,  Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  судом первой инстанции  обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Судебный акт нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, нарушает принцип равенства кредиторов, что выражается в невозможности погашения требований уполномоченного органа второй очереди, установленных судебными актами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на  09 час. 50 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 08.12.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 52983), который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий  ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Полагает, что выплата заработной платы, задолженность по которой включена в реестр требований кредиторов, в силу положений Конституции Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации,  имеет приоритетное значение  перед выплатой задолженности уполномоченному органу, установленной в той же очереди.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в период с 28.11.2016г. по 12.12.2016г. конкурсному управляющему ФИО4 был передан реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», в соответствии с которым во вторую очередь реестра была включена задолженность по заработной плате перед 31 бывшим работником на основании трудовых договоров, с периодом возникновения задолженности 28.10.2013-31.08.2015г.г.

Общий размер задолженности по заработной плате, включенной во второй раздел реестра требований кредиторов должника, составил 650 187,76 руб.

В дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по НДФЛ в общей сумме 3 020 898,00 руб. на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017г. и от 03.05.2017г.

В настоящий момент конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано, иного имущества у должника не имеется.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации  имущества должника, были распределены в соответствии со ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве в пользу погашения задолженности по текущим обязательствам и погашения требований залогового кредитора. В настоящее время на основном счете должника денежных средств не имеется, поступлений денежных средств не планируется, поскольку мероприятия по реализации конкурсной массы завершены.

В то же время на специальном счете должника конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 1 100 704,37 руб. (20 % от реализации предмета залога) для следующих целей: - 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; - оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оплаты привлеченных специалистов.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в сумме 825 528,27 руб., которой недостаточно для полного погашения требований кредиторов  второй очереди (3 671 085,76 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что во вторую очередь реестра включена задолженность в размере 650 187,76 руб. перед бывшими работниками (невыплаченная заработная плата), а также сумма требований уполномоченного органа в размере 3 020 898,00 руб., что составляет 13% от уже выплаченной ранее работникам должника заработной платы.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Тот факт, что должник длительное время не оплачивал НДФЛ не должно негативно сказываться на удовлетворении требований работников общества.

То есть возникает дисбаланс интересов и диспропорция в отношении интересов работников – часть работников ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» своевременно получила заработную плату (с которой и начислен НДФЛ, включенный в реестр требование кредиторов во вторую очередь) до введения процедуры банкротства, а часть работников не получила свою зарплату по причине отсутствия денежных средств у должника в полном объеме.

В случае удовлетворения требований кредиторов второй очереди в соответствии со ст.ст. 134, 142 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» бывшие работники должника не получат свою заработную плату в полном объеме, а лишь часть ее пропорционально долгу. Причем, при наличии столь крупной задолженности перед уполномоченным органом (более 3 млн. рублей) эти выплаты будут относительно небольшими. Расчет выплат приложен к данному заявлению в приложении № 3 (л.д. 26-27).

При этом следует учитывать, что не сами работники принимали решение о выплате им заработной платы, а иные лица (бывший генеральный директор ФИО5), и повлиять на это они никак не могли.

Конкурсный управляющий считает данную ситуацию несправедливой, не отвечающей основополагающим интересам законодательства Российской Федерации (при банкротстве организации работники должны получить зарплату, которая начисляется им вне зависимости от функционирования компании и установления её неплатёжеспособности (ст. 130 ТК РФ)) и норм международного права, а именно ст. 4 «Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 101-ФЗ от 03.06.2009г. «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган в письменном отзыве ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве, допуская возможность отступления от очередности погашения текущих платежей, не предусматривают возможность отступления от очередности погашения реестровых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Нефтегазавтоматика» включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками в общем размере 650 187,76 руб.

Определениями от 30.01.2017 и от 03.05.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Нефтегазавтоматика» включена и задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 020 898 руб.

Все требования работников и уполномоченного органа возникли в период, истекший до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.06.2015) и являются реестровыми.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника, она считается одной из привилегированных.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающие отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно лишь в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди.

Согласно разъяснениям в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае требования по заработной плате и требования уполномоченного органа не являются текущими, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения реестровых требований по заработной плате по отношению к требованиям уполномоченного органа внутри одной (второй) очереди.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку требования включены в одну (вторую) очередь реестра требований кредиторов, они подлежат пропорциональному удовлетворению.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявленных требований, определение  суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области   от 03.10.2020 по делу № А47-3692/2015 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – ФНС России в лице Управления ФНС по Оренбургской области - удовлетворить.

Отказать в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО4 о разрешении  разногласий   между конкурсным управляющим  и кредиторами второй очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          Е.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова