Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7739/2022

г. Хабаровск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

о  взыскании 8 942 руб. 52 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края пени в размере 23 648 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика пени в размере 8 942 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 12345аэф, предметом которого является выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания, по подготовке проектной документации, по разработке рабочей документации по объекту: «Здание женской консультации № 2 КГБУЗ ГП № 11 г. Хабаровска» (комплексный капитальный ремонт)» (работы, проектная документация).

По условиям настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту при котором цена контракт (цена работ) составляет 1 490 420 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением № 1 «Задание на выполнение работ» к контракту сторонами согласовано, что в рамках контракта подрядчиком разрабатывается документация по комплексному ремонту в 3 этапа со следующим распределением финансирования: 30% (на 2022 год), 30% (на 2023 год), 40% (на 2024 год).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.11.2021 г. (пункт 1.12 Технического задания).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 12345аэф от 23.07.2021 г. истец разработал рабочую документацию, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 25.02.2022 г. на общую сумму 1 490 420 руб. 05 коп. 

Как следует из акта актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 25.02.2022 г., ответчиком принят результат работ 05.03.2022 г. согласно штампу контрольной службы КГБУЗ ГП № 11 г. Хабаровска.

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается платежным поручением № 290614 от 25.04.2022 г.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 контракта).

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по контракту, истец начислил неустойку (пени) за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 942 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/22 от 23.03.2022 г. с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата пени за нарушением срока исполнения обязательств по контракту ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка заявлена за период просрочки с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (20 дней) и составила в размере 8 942 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика относительно  отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате работ судом не приняты.

  Положения пункта 2.3 контракта предусматривают, что источником финансирования контракта  является Хабаровский край – средства бюджетных учреждений.

  Ответчик в рассматриваемом случае  не доказал, что он принял все необходимые  и своевременные меры для получения денежных средств из бюджета для оплаты работ.

  Согласно  материалам дела ответчик,  возвратив  не использованные в  2021 г. остатки субсидии (письмо 10.01.2022г.), только 23.03. 2022 г. обратился с письмом в Министерство здравоохранения  Хабаровского края о потребности денежных средств.

Доказательств, подтверждающих направление 27.01.2022 г. в Министерство здравоохранения  Хабаровского края соответствующего пакета документов о потребности денежных средств, в материалы дела ответчик не представил. 

  Письмо от 23.03.2022 г. не содержит указание на повторное направление указанных документов в адрес Министерства здравоохранения  Хабаровского края.

В связи с чем, суд не установил оснований признать  возражения ответчика обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 942 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором об оказании юридических услуг № 17/С-22 от 25.04.2022 г. и платежным поручением № 9 от 06.05.2022 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату услуг не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» пени в сумме 8 942 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                               С.И. Дюкова