СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-5382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Стасюк Т.Е.,

 

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (07АП-2764/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-5382/2017 (судья В.В. Власов) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 523,60 рублей

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – истец, ООО «Регион-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «ДорСпецСервис») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №31-15 от 08.10.2015 в размере 109200 рублей, неустойки в размере 65 323,60 рублей, неустойки до момента фактической оплаты долга, а также суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 109 200 рублей задолженности, неустойка в размере 65 323,60 рублей за период с 23.10.2015 по 09.11.2016,  неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 6 235,71 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27 452 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДорСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что суд не обратил внимание, что УПД №15 датирован 04.10.2015, в договор №31-15 датирован 08.10.2015; свидетель ФИО3 сам лично не присутствовал при спорной отгрузке, давал показания со слов иных лиц, не представлял доказательств того, что он действовал от имени истца; при этом суд отказал в допросе в качестве свидетеля -руководителя ответчика; ответчик ранее не заявлял и по сей день не заявляет претензий по качеству и объему якобы поставленного товара, в силу того, что истец ответчику товар не поставил; в отношении спорных платежей апеллянт указывает, что они произведены в качестве аванса с целью получения товара в осенне-зимний период 2016-2017 годов, реквизиты договора поставки и УПД указаны бухгалтером ошибочно, специалист ответчика при формировании платежных поручений был дезинформирован специалистами истца; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утраты оригиналов документов, а также кто допустил эту утрату и когда это случилось; истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований  -  поскольку представлена только копия УПД; ссылка суда на наличие договорных правоотношений с истцом в связи с тем, что со стороны ответчика не заявлено о фальсификации доказательств и проведении экспертизы не обоснована, ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, но отрицает факт поставки товара.

От ООО «Регион-Торг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснило, что указание в платежных поручениях ответчиком на данный договор и конкретно эту поставку  свидетельствует об одобрении ответчиком отгрузки товара 04.10.2015 в рамках договора поставки от 08.10.2015, судом оценены все доказательства, в том числе показания свидетеля, позиция ответчика по делу изначально сводилась к тому, что поставка товара была осуществлена вне договора, то есть ответчик не оспаривал факт поставки товара, позже указал, что поставки не было, платежи осуществлены ошибочно, были авансовыми.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2015 года между ООО «ДорСпецСервис» (далее - «Покупатель») и ООО «Регион-торг» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № 31-15 (далее — «договор»), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: Концентрат минеральный - галит.

По настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего договора. Поставщик поставляет товар железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения, указанная в соответствующей спецификации. Поставщик предоставляет Товар в распоряжение Покупателя на соответствующей станции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.10.2015 цена на поставляемый по настоящему договору товар указывается в соответствующей спецификации. Цена товара включает в себя расходы по его транспортировке до станции, указанной в спецификации, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Расчеты за поставляемый по настоящему договору товар, производятся в порядке, оговоренном в соответствующей заявке к настоящему договору, днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1-5.2 договора от 08.10.2015).

Согласно п. 6.2 договора от 08.10.2015 за несоблюдение порядка расчетов, предусмотренных настоящим Договором за товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 %. от суммы, просроченной к платежу, за каждый день просрочки.

В пункте 10.6 договора №31-15 от 08.10.2015 г. стороны установили, что подписи и печати на Договоре могут быть переданы сторонам по телефаксной связи и считаются действительными до получения оригиналов по почте.

Согласно п. 4 спецификации №1 от 08.10.2015 покупатель взял на себя обязательство оплатить поставленный товар путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика в течение 20 (Двадцати) дней от даты поступления товара на станцию назначения.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № УТ0000000015 от «04» октября 2015 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 179 200 рублей.

Срок оплаты товара, поставка которого подтверждена УПД № УТ0000000015 от 04.10.2015, истек 23.10.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный товар (платежное поручение №547 от 23.09.2016 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №538 от 22.09.2016 на сумму 20 000 рублей) соответственно задолженность покупателя за поставленный и принятый товар составляет 109 200 рублей.

30.09.2016 истцом почтовым отравлением была направлена претензия ответчику с требованием об уплате суммы основного долга за поставленный товар в срок до 15.10.2016, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (концентрат минеральный – галит) по договору № 31-15 от 08.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с оценкой данной судом первой инстанции и его выводами.

Так материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки 31-15 от 08.10.2015, который представлен в материалы дела, в том числе и в оригинале.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 179 200 рублей подтверждается универсальным передаточным документом № УТ0000000015 от «04» октября 2015, товар принят Покупателем, счет - фактура подписана.

Истец представил документы, отражающие всю цепочку реализации товара, документы подтверждающие приобретение и оплату товара истцом и последующую его реализацию.

22.09.2016 Ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. в адрес Истца с назначением платежа: оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф. № 15 от 04.10.2015 (п/п №538 от 22.09.2016). 

23.09.2016 Ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. в адрес Истца с назначением платежа: оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф. № 15 от 04.10.2015 (п/п №547 от 23.09.2016).

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата признается прямым последующим одобрением сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Указанием в УПД №15 от 04.10.2015 на договор поставки №31-15 от 08.10.2015 стороны распространили действие данного договора на указанную поставку, а так же указание в платежных поручениях Ответчиком на данный договор и конкретно эту поставку свидетельствует об одобрении Ответчиком отгрузки товара 04.10.2015 в рамках договора поставки №31-15 от 08.10.2015 г.

В этой связи довод ответчика, о том, что суд не обратил внимание, что УПД №15 датирован 04.10.2015, в договор №31-15 датирован 08.10.2015, подлежит отклонению. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, на которых он основывает свои требования, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что истец не оспаривал факт утраты подлинников, а оценка совокупности доказательств свидетельствует о факте поставки товара ответчику, его частичной оплате и попытке истца восстановить утраченные документы.

Так, как было установлено судом, документы направлялись ФИО3, поскольку он был уполномочен Истцом проконтролировать отгрузку в адрес Ответчика, в связи с утратой документов по этой поставке ему же и было поручено организовать восстановление документов, при этом судом была проанализирована переписка, представленная в дело. Как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство что между Истцом и ООО «Регион-Снаб» имеются договорные отношения не освобождает Ответчика от оплаты товара принятого им в рамках договора поставки №31-15 от 08.10.2015 г. по УПД №15 от 04.10.2015 г.,  о наличии данных договорных отношений свидетельствует: наличие подписи и оттиска печати Ответчика в представленных документах, отсутствие со стороны Ответчика заявления о фальсификации вышеперечисленных документов и отсутствии ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, а так же произведенная оплата Ответчиком с перечислением данных документов и отсутствие логического объяснения по произведенной оплате.

Доводы Ответчика о том, что в платежных поручениях реквизиты договора поставки и УПД указаны бухгалтером ошибочно, специалист ответчика при формировании платежных поручений был дезинформирован специалистами истца, голословны и ничем не подтверждены. При этом суд отмечает наличие в материалах двух платежных поручений, что по мнению суда не может свидетельствовать об ошибочности указанных в них сведений.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы по копии документа ничем не подтверждены, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Ссылки на то, что оплаты были произведены в качестве аванса также не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напротив опровергаются указанием на конкретную поставку в назначении платежа. 

Доводы о том, что представленный в материалы дела экземпляр договора поставки не идентичен по содержанию договору представленному истцом в части одного предложения в п.4.10, не опровергает факт наличия между сторонами отношений по поставке и сам факт поставки.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, также подтверждается представленной истцом книгой продаж, в которой отражена реализация товара в адрес Ответчика.

Истец зарегистрировал в книге продаж УПД №15 от 04.10.2015 г. для соблюдения налогового законодательства, сведения, изложенные в книге продаж, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утраты оригиналов документов, а также кто допустил эту утрату и когда это случилось, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе правомерно оцененными в совокупности с другими доказательствами показаниями свидетеля ФИО3, который указал (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2018), что действовал именно по поручению истца, получал от него указания по отгрузке товара, передавалась информация не только по предприятиям, которые прибудут на погрузку, но и по автомобилям, отгрузку ответчику также осуществляли, первичные документы направляли по электронной почте, а затем по почте, документы  с ДорСпецСервис также были, но они были утрачены, а затем так и не были восстановлены. При этом из показаний свидетеля не следует, что он давал пояснения со слов иных лиц.

Ссылка ответчика на то, что суд не допросил в качестве свидетеля руководителя ответчика, отклоняется как основание для отмены судебного акта, при этом суд учитывает, что руководитель ответчика в силу своего статуса имеет возможность давать пояснения от имени общества. 

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик изначально указывал на то, что поставка была осуществлена, но не в рамках договора поставки (л.д. 99-100 т.1), а впоследствии изменил свою линию защиты, указывая уже на то, что товар не получал.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 109 200 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика  неустойку в размере 65 323,60 рублей за период с 23.10.2015 по 09.11.2016,  и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленная с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В данной части договоры сторон не имеют расхождений по содержанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-5382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

        Судьи                                                                                                     Т.Е. Стасюк

                                                                                                                        И.И. Терехина