1525/2023-160949(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-23086/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» октября 2023 года.  Мотивированное решение составлено «07» ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  "Назаровское" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31 151,17 рублей и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

03.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

23.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба  ответчика на решение по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "Назаровское" являлось грузополучателем при  перевозке грузов в вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл», что подтверждается  железнодорожными накладными.  

Как следует из иска, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были  обнаружены неисправности:  

- обрыв внутренней лестницы, Код доступа к материалам дела - 

- излом кронштейна штанги НСП. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны,  указанные в расчете (приложен к иску), направлены ООО «Трансойл» на подготовку  (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам,  платежным поручениям об оплате составила 31 151,17 рублей.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв  на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не  оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него  обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать  наличие и размер причиненных убытков).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора  является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с  устранением истцом технической неисправности вагонов, возникшей по вине ответчика.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Назаровское» являлось грузополучателем при  перевозке грузов в вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл», что подтверждается  железнодорожными накладными.  

Истец указал, что на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были  обнаружены неисправности:  

- обрыв внутренней лестницы, - излом кронштейна штанги НСП. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны,  указанные в расчете (приложен к иску), направлены ООО «Трансойл» на подготовку  (промывку, пропарку) и в ремонт.  

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от  07.12.2016 г. № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе  крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток  установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным  транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения  визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и  соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и  стенок, пола, крыши вагона).  

Спорные вагоны, в данном случае, являются видом крытого типа вагонов и при отправке  производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр на наличие остатка  продукта и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.  

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла  цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему  законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право  на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.  

Обрыв внутренней лестницы был обнаружен при открытии запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ), исключавшего доступ внутрь котла цистерны после отправки вагона  ответчиком. Сведения о том, что вагон прибыл по отправке от ответчика с исправным ЗПУ  указаны в акте общей формы.  

Таким образом, иные лица фактически не имели возможности повредить вагон. 

С учетом изложенных обстоятельств судом признается доказанным наличие вины  ответчика в отношении неисправности - обрыв внутренней лестницы, а также причинно- 

следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанным  повреждением.  

Согласно пункту 10 Общих требований N 155 при направлении порожних грузовых  вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой  грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции  отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на  станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузы в адрес ответчика  были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах,  принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.  После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным  на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства  (ЗПУ) была обнаружены неисправности.  

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и  внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и  осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим  участником перевозочного процесса.  

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает  цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже  опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии  знаков опасности.  

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только  визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не  производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД"  проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела  неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических  процессов выгрузки.  

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были  опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных  устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются  неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены  только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования  вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного  прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки  нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя  (грузополучателя).  

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или  нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность "излом кронштейна штанги НСП"  является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки  нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по  спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его  силами. Иного ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, судом признается доказанным наличие вины ответчика в  отношении заявленных неисправностей, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика по сливу цистерн и указанными повреждениями.  

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд установил, что расчет произведен  верно, подтвержден документально. Ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца 31 151,17 руб. убытков.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 151,17 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Горбатова