﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-80045/2015

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ИМСД»: Пугачева Т.М., доверенность от 05.04.2021;

от Менжулина А.И.: Бакишин С.А., доверенность от 25.11.2019;

Махнева В.Л., паспорт;

Рымко В.А., паспорт;

от Недошко В.В.: Деревянко С.А., доверенность от 18.05.2020;

от Лошкарева А.В.: Цыганов А.Б., доверенность от 09.12.2018;

от Кашина А.Л.:Филиппов И.А., доверенность от 25.07.2019;

от ООО «Кредитэнерго»: Терехин М.И., доверенность от 14.07.2021;

от конкурсного управляющего: Мещеряков А.В., доверенность от 29.01.2021;

от Дорофеева Ю.В.: Игнатьева А.В., доверенность от 01.06.2021;

от Чуркина А.А.: Богданов Д.В., доверенность от 14.04.2021;

Горлатов В.Д., паспорт;

от ООО «Юмако»: Лимонина А.Г., доверенность от 21.11.2019;

от Полярус А.В.: Дагаева Т.И., доверенность от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13587/2021, 13АП-13589/2021, 13АП-13590/2021, 13АП-13592/2021, 13АП-15592/2021, 13АП-15591/2021) Титовой Тамилы Семеновны, Ахмадзякова Александра Юрьевича, Дорофеева Юрия Викторовича, Лазарева Анатолия Сергеевича, Лазарева Александра Анатольевича, Лошкарева Аркадия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» и Телешева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-80045/2015/з.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсных кредиторов Романова Александра Александровича, Боровского Юрия Петровича, Брюзгиной Марии Федоровны, Долгова Дениса Викторовича, Ионова Александра Сергеевича, Телешева Игоря Анатольевича, Афанасьевой Ии Петровны, Дудина Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ленгорагрострой», Лазарева Анатолия Сергеевича, Лазарева Александра Анатольевича, Власюковой Раисы Иосифовны, Яковлева Александра Александровича, Титовой Тамилы Семеновны, Дорофеева Юрия Викторовича, Иванникова Александра Сергеевича, Иванниковой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Петрополь», Берсенева Владимира Вячеславовича к Кашину Александру Леонидовичу и Полярусу Аркадию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», третьи лица: Бабарин Михаил Сергеевич, Горлатов Виталий Дмитриевич, Восканян Марианна Владимировна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 28.01.2016 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве, 30.06.2017 кредиторы Романов Александр Александрович (Санкт-Петербург), Боровский Юрий Петрович (Москва), Брюзгина Мария Федоровна (Москва), Долгов Денис Викторович (Москва), Ионов Александр Сергеевич (Москва), Телешев Игорь Анатольевич (Санкт-Петербург), Афанасьева Ия Петровна (Санкт-Петербург), Дудин Вячеслав Николаевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Ленгорагрострой» (далее - ООО «ИСК «Ленгорагрострой»), Лазарев Анатолий Сергеевич (Санкт-Петербург), Лазарев Александр Анатольевич (Санкт-Петербург), Власюкова Раиса Иосифовна (Санкт-Петербург), Яковлев Александр Александрович (Санкт-Петербург), Титова Тамила Семеновна (Санкт-Петербург), Дорофеев Юрий Викторович (Санкт-Петербург), Иванников Александр Сергеевич (Санкт-Петербург), Иванникова Елена Викторовна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее - ООО «Петрополь») обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Кашина Александра Леонидовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в размере 1 598 854 585 руб.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бабарин Михаил Сергеевич (Санкт-Петербург) и Горлатов Виталий Дмитриевич (Санкт-Петербург).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018 определение от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, Берсенев Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поляруса Аркадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и взыскании с Поляруса Аркадия Васильевича денежных средств в размере, определяемом после проведения конкурсным управляющим завершающих процедур конкурсного производства.

Обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з13.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Иванников Александр Сергеевич, Иванникова Елена Викторовна. 

Определением суда от 21.06.2019 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-80045/2015/з7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Восканян Марианна Владимировна, Бабарин Михаил Сергеевич, Горлатов Виталий Дмитриевич.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Лошкарев А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 24.03.2021 отменить. Как считает податель жалобы, ЗАО «ИК «Энергокапитал», ЗАО «УК «Энергокапитал», ПАО Банк «Александровский», ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», АО НПО Завод «Волна», ООО «Электронкомплект» являются аффилированными по отношению друг к другу. Должником выданы займы без залога и поручительства ООО «Электронкомплект», которая зарегистрирована по одному и тому же адресу, что и ЗАО «ИК «Энергокапитал», кроме того, указанное общество также кредитовало АО НПО Завод «Волна», денежные средства по указанным займам возвращены не были, что и вызвало банкротство должника и ООО «Электронкомплект». Податель жалобы полагает, что Кашин А.Л. и члены его семьи располагали информацией обо всех подозрительных сделках с выдачей займов, как самому должнику, так и ООО «Электронкомплект», также отметил, что доказательств того, что Кашин А.Л. в период с 2012 по 2015 не являлся фактическим бенефициарным владельцем компании ЗАО «ИК «Энергокапитал», в материалах дела нет. Лошкарев А.В. считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ФНС России финансовой отчетности и аудиторского заключения по ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», а также выписки по всем банковским счетам АО НПО Завод «Волна». 

Дорофеев Ю.В. в своей апелляционной жалобе также отметил, что судом не исследовано требование конкурсных кредиторов о привлечении ответчиков (юридически и фактически контролировавших должника) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве. Податель жалобы полагает, что Полярус А.В., являясь генеральным директором должника, должен был осознавать убыточность хозяйственной деятельности должника, 01.03.2009 он имел возможность оценить финансовое состояние должника и объективно определить наличие у него обязанности по обращению в суд. По мнению Дорофеева Ю.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела №500615, возбуждённого 11.04.2016. Истребовав иные документы и сведения из ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, Управления пенсионного фонда Российской федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ООО «Сфера Инвестиций», НКО Акционерное общество «национальный расчетный депозитарий», суд, как считает податель жалобы, не предпринял действий по реальному получению документов, которые были запрошены. Дорофеев Ю.В. полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора Титовой Т.С. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

Кредиторы Титова Тамила Семеновна, Ахмадзяков Александр Юрьевич, Лазарев Анатолий Сергеевич, Лазарев Александр Анатольевич, ООО «Кредитэнерго» и Телешов Игорь Анатольевич в своих апелляционных жалобах выразили аналогичную позицию, изложенной в жалобе Лошкарева А.В. и Дорофеева Ю.В. Податели жалоб считают, что объективное банкротство должника возникло именно в результате выдачи займов техническим компаниям (ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера» интересов») без намерения их возвратить. Указанные денежные средства в последствии перераспределялись в пользу компаний, входящих в состав ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», который полностью подконтролен Кашину А.Л. 

Дополнительно Ахмадзяков А.Ю. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., не извещённого надлежащим образом о настоящем судебном процессе.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В данном случае суд пришел к выводу, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для исполнения указаний суда кассационной инстанции по получению документов, способных повлиять на правильное разрешение спора. Тот факт, что такие меры не привели к должному результату, не свидетельствует о том, что удовлетворение апелляционным судом ходатайств об истребовании документов, неоднократно рассмотренных судом первой инстанции, приведёт к иному результату (получение выписок от Банк «Александровский» (ПАО) за 2012 года, в отношении которых банк информировал суд об отсутствии у него таких документов; материалов уголовного дела из Следственного комитета). Истребование же у ПАО «Банк «Александровский» выписок за 2008-2011 годы выходит за рамки периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция также не выявила оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, признав полноту имеющихся в деле документов.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., не извещённого надлежащим образом о настоящем судебном процессе.

Сведения о привлечении контролирующих лиц должника опубликованы в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На собраниях кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» от 13.09.2018, 13.03.2019, 13.06.2019, 12.09.2019, в которых принял участие Павлов Э.А., конкурсный управляющий довёл информацию о ходе рассмотрения обособленного спора  №А56-80045/2015/з.7, отразил соответствующие сведения в своём отчёте. Обладая такой информацией, Павлов Э.А. не сообщил суду первой инстанции об адресе, по которому его необходимо уведомлять, не выразил намерения участвовать в настоящем процессе, в том числе уже и в рамках апелляционного производства. Сам Ахмадзяков А.Ю. не указал сведения о Павлове Э.А. и в своей апелляционной жалобе.

При таком положении доводы в названной части апелляционный суд признал необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» предоставила денежные средства по договорам займа:

- №0308-1,0308-2 от 03.08.2015, №1008-1 от 10.08.2015, №1404-2 от 14.04.2015, №1808-1 от 18.08.2015 в общей сумме 997 617 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» (ОГРН 1027809205720);

- №0812-1 от 08.12.2014, №1011-1 от 10.11.2014, №1908-1 от 19.08.2014, №3010-1 от 30.10.2014, №0402-1 от 04.02.2015, №0902-1 от 09.02.2015, №0906-1 от 09.06.2015, №1901-1 от 19.01.2015, №2105-1 от 21.05.2015, №2304-1 от 23.04.2015, №2502-1 от 25.02.2015, №3107-1 от 31.07.2015 в общей сумме 601 237 535 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Инвестиций» (ОГРН 1117847241786).

Конкурсные кредиторы, ссылаясь  на то, что указанные договоры займа заключены под контролем Кашина А.Л,  который фактически контролировал деятельность общества и по указанию которого было выведено 63% всех активов должника через технические компании ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций», что послужило причиной банкротства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, как считают кредиторы, Полярус А.В. с 2012 года занимал должность председателя Совета директоров должника вплоть до банкротства компании, а потому он знал об этих сделках, ввиду чего также имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с Кашиным А.Л.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, ввиду чего суд первой инстанции верно применил нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом №266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из Устава ЗАО «ИК «Энергокапитал», его органами управления являлись: общее собрание акционеров, совет директоров, правление, генеральный директор.

Суд первой инстанции установил, что в  период с 16.01.2014 по 30.09.2015 конечным бенефициаром ЗАО «ИК «Энергокапитал» являлся Бабарин М.С. Так, исходя из представленных в материалы дела реестров акционеров ЗАО «ИК «Энергокапитал» в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 акционером MARRIBAH CAPITAL LTD и собственником 100% всех акций являлся Бабарин М.С., который как бенефициарный владелец должника имел возможность принимать  обязательные для ЗАО «ИК «Энергокапитал» решения и осуществлять корпоративный контроль за деятельностью компании. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «ИК «Энергокапитал» в 2014-2015 годах управлялось его органами управления (генеральными директорами Бабариным М.С. (с 03.05.2012 по 17.03.2015), Горлатовым В.Д. (с 18.03.2015 по 03.10.2016), советом директоров, общим собранием акционеров общества, бенефициарным владельцем Бабариным М.С). 

При новом рассмотрении не нашло своего подтверждение того, что органы управления должника функционировали формально.

Договоры займа заключены именно Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д., которые привлечены к субсидиарной ответственности за совершение этих сделок (обособленный спор №А56-80045/2015/з.8).

Согласно выпискам по счетам обществ «Электронкомплект» и «Сфера инвестиций» за 2014-2015 годы денежные средства перечислялись, помимо должника, иным организациям, которые не имели отношения к Кашину А.Л. или членам его семьи, к ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» или иным субъектам, входящим в соответствующую группу компаний, а фактически являлись подконтрольными руководству должника.

Регистрация общества «Сфера инвестиций» по тому же адресу, что и ПАО «НПО Завод «Волна», входящее в группу компаний ООО «ХК «Эго-Холдинг», равно как и наличие между этими лицами арендных отношений по почтовому ящику не свидетельствует о возникновении у Кашина А.Л. контролирующих функций к должнику. В материалы дела представлены доказательства того, что  у ПАО «НПО Завод «Волна» осуществляло деятельность по предоставлению недвижимости в аренду неограниченному кругу лиц.

Как следует из заявления Левченко Л.М, представленного в материалы дела, он был принят на работу в ООО «Сфера Инвестиций» на должность генерального директора по решению Восканян М.В. В должности директора Левченко Л.М проработал 3 месяца. Характер его обязанностей заключался в выполнении курьерских функций. Руководила работой ООО «Сфера Инвестиций» финансовый директор Восканян М.В. Указанные факты подтверждаются также главным бухгалтером ЗАО «ИК «Энергокапитал» - Алексеевой Е.В., которая в переданном в материалы дела нотариально заверенном заявлении пояснила, что ей даны распоряжения генеральных директоров компании, в том числе - Горлатова В.Д., Бабарина М.С. об организации и ведении бухгалтерского учёта в компаниях ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций». Бухгалтерский учёт осуществлялся на основе первичных документов. Хранение первичных документов и документов бухгалтерского и налогового учёта компаний ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера Инвестиций» осуществляло ЗАО «ИК «Энергокапитал» в офисе, находящемся на 3 этаже бизнес центра «Мир» (ул. Ефимова д.4 лит. А). Ключ от указанного офиса находился у сотрудника ЗАО «ИК «Энергокапитал» Нестеренко С.Г. Отчётность от ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций» в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования, сдавались сотрудниками бухгалтерии ЗАО «ИК «Энергокапитал». Как следует из заявления Нестеренко С.Г., работавшего в ЗАО «ИК «Энергокапитал» в должности начальника хозяйственного отдела с 2007 года по февраль 2016 года, Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. поручили ему организацию доступа (в т.ч. хранение ключа) в офис №326, находящийся на 3 этаже бизнес центра «Мир» (ул. Ефимова д.4, лит.А), в котором хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности обществ «Электронкомплект», «Сфера Инвестиций». Доступ в поименованное помещение осуществлялся только по распоряжению Бабарина М.С., Горлатова В.Д. или финансового директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» Восканян М.В. Исполнять указания других лиц по допуску в указанное помещение он не имел права. Чаще всего помещение посещали сотрудники бухгалтерии ЗАО «ИК «Энергокапитал». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компании ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций» были подконтрольны Кашину А.Л. и (или) Полярусу А.В, а активы должника выводились на компании ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», контролируемого Кашиным А.Л.

Суд правомерно указал на недоказанность факта Кашиным А.Л. с Бабариным М.С. соглашения об опционе ввиду его подписания исключительно Бабариным М.С., отсутствия подписи Кашина А.Л. на этом соглашении, а также иных документов, свидетельствующих о наличии у Кашина А.Л. воли на заключение такого соглашения.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Кашин А.Л. не мог давать обязательные к исполнению ЗАО «ИК «Энергокапитал» указания, поскольку не являлся акционером или бенефициарным владельцем должника, не входил в состав органов его управления. Вопреки доводам конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены доказательства того, что Кашин А.Л. осуществлял фактический контроль над деятельностью ЗАО «ИК «Энергокапитал» и определял действия органов управления компании, имел возможность осуществлять прямой и (или) скрытый контроль над должником,  давал  указания на заключение договоров займа с ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций» или иных сделок.

Суждения конкурсных кредиторов о том, что факт контроля Кашиным А.Л  над деятельностью должника подтверждён в рамках дела №А56-11059/2016, правомерно отклонён судом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суд верно указал на необходимость доказывания того, что Кашин А.Л. воспользовался своим правом контроля, дал указание на совершение договоров займа и имеется прямая причинно-следственная связь между реализацией им своих полномочий и наступившим банкротством должника. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Несостоятелен и  довод заявителей о том, что контроль и управление должником осуществлялись через подконтрольных Кашину А.Л. лиц - его подчиненных. 

Как уже приводилось выше, на момент проведения общих собраний акционеров, на которые ссылаются заявители, конечным акционером должника являлась компания MARRIBAH CAPITAL LTD, где Бабарин М.С являлся мажоритарным акционером (владел 100% акций). Таким образом, участвуя в общих собраниях  акционеров ЗАО «ИК «Энергокапитал», Степанова Е.Б.  фактически представляла Бабарина М.С., поэтому само по себе участие Степановой Е.Б. в общих собраниях акционеров должника не свидетельствует о том, что Кашин А.Л. контролировал ЗАО ИК «Энергокапитал». На этих общих собраниях акционеров ЗАО «ИК «Энергокапитал» решения о заключении договоров займов с ООО «Сфера Инвестиций», ООО «Электронкомплект» или об одобрении каких-либо иных сделок, которые повлекли или могли повлечь банкротство компании, не принимались.

Представленная в материалы дела переписка не содержит никаких указаний по совершению каких-либо сделок (в том числе договоров займа), ни один документ не направлен от имени Кашина А.Л. Переписка между Лимониным А.Г., Шляховчук О.А., Глотовой И.В, иных лиц с сотрудниками ЗАО «ИК «Энергокапитал» не касаются вопросов совершения сделок, не содержат указаний о проведении собрания акционеров или Совета директоров, либо указания по принятию этими органами конкретных решений. Учитывая сложившиеся хозяйственные связи между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Банком «Александровский» (ПАО), запрос информации о движении денежных средств по счетам компании, какой-либо отчётности, не свидетельствует о наличии со стороны Кашина А.Л. контроля над должником. Кроме того, Полярус А.В, Лимонин А.Г, Ротштейн А.М, Кирин К.А, Степанова Е.Б, Бочковский С.Н, Алексеева Е.В, Федорова А.В. в представленных в материалы дела заявлениях, опровергают доводы заявителей и поясняют, что они не получали от Кашина А.Л. никаких указаний по заключению договоров займа, не передавали таких указаний сотрудникам ЗАО «ИК «Энергокапитал», в том числе Горлатову В.Д. и Бабарину М.С. Бочковский С.Н., Алексеева Е.В. и Федорова А.В., являвшихся ранее работниками должника, в представленных в суд заявлениях, пояснили, что ЗАО «ИК «Энергокапитал» управлялась своим руководством (генеральными директорами).

Суд верно признал отсутствие прямых и (или) косвенных доказательств (в том числе, согласующиеся между собой), которые бы ясно и убедительно подтверждали факт возможности давать прямо и (или) опосредованно обязательные для исполнения должником указания, а также доказательства того, что  Кашин А.Л. осуществлял скрытый контроль над должником, давал какие-либо указания по заключению договоров займа.

Относительно Поляруса А.В. суд первой инстанции установил, что он являлся акционером должника, владеющим 1 акцией, председателем Совета директоров должника до 28.01.2015 и членом Совета директоров должника до 12.05.2015, Полярус А.В. не мог определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника к сделкам, поскольку факт вхождения в совет директоров или правление должника не означает наличие возможности определять поведение юридического лица. Требование о привлечении Поляруса А.В. к ответственности как члена совета директоров уже рассмотрено и отклонено судом в обособленном споре по делу №А56-80045/2015/з.8.з10. Иных доказательств, подтверждающих статус Поляруса А.В. как контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что Кашин А.Л. и Полярус А.В. давали какие-либо реальные указания по управлению должником, об определении движения финансовых потоков, о распоряжении имуществом, о понуждении генеральных директоров должника  к заключению сделок (в том числе, договоров займа с ООО «Сфера Инвестиций», ООО «Электронкомплект»), о выводе активов должника в интересах Кашина А.Л., о возможности Кашиным А.Л, Полярусом А.В. осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей.

Относительно возможности привлечения Поляруса А.В. к субсидиарной ответственности ввиду необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности ограничен тремя годами, предшествовавшими возбуждению дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель не указывает конкретной даты, когда у ответчика такая обязанность возникла. Учитывая то, что податели жалоб связывают факт возникновения признаков неплатежеспособности с выдачей займов, которые должник выдавал с 2008 года, определить дату, когда у лица, руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установить не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. 

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-80045/2015/з.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Юрков