АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5263/25

Екатеринбург

14 января 2026 г.

Дело № А60-32646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский инженерно-технический центр «Стальные конструкции» (далее – общество «КИТЦ «Сталькон», заявитель, ответчик, поставщик, должник, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 об отказе в отзыве исполнительного листа и об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А60-32646/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест», истец, покупатель, взыскатель) - ФИО1 (доверенность от 02.10.2025).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленные в ходатайствах представители общества «КИТЦ «Сталькон» под учетными записями ФИО2, ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключились, что свидетельствует о их неявке в судебный процесс, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Общество «Элвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КИТЦ «Сталькон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 961 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов на остаток задолженности по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.09.2024 утверждено заключенное между названными сторонами мировое соглашение от 13.09.2024 (далее – мировое соглашение), производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043947751, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 286015/25/50015-ИП, с чем не согласился последний, обратившись в суд с ходатайством об его отзыве и прекращении указанного исполнительного производства.

Определением суда от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество «КИТЦ «Сталькон» просит указанные судебные акты отменить, принять решение о прекращении исполнительного производства, ввиду исполнения им обязанности по погашению долга в размере 3 053 000 руб. путем поставки товара в адрес истца, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит исключению из суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Настаивает на том, что из буквального толкования положений мирового соглашения следует, что поставка товара в рамках его исполнения должна осуществляться с учетом условий, предусмотренных договором поставки. При этом нарушение сроков поставки произошло по вине истца, который не направил поставщику отгрузочную разнарядку (пункт 4.1.2 договора от 20.12.2022 № 02-22-КД, далее - договор), не предоставил письменные уведомления о готовности принять товар (пункт 4.1.3 договора), о готовности пропусков для проезда на режимный объект (пункт 4.1.6 договора)

Обращает внимание, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке исполнена поставщиком надлежащим образом еще до момента заключения мирового соглашения, путем направления информационного письма от 15.11.2023 № 33. Письмо от 13.10.2024 № 13/10-01 о готовности товара к отгрузке направлено повторно, в связи с неисполнением покупателем вышеуказанных условий договора.

Также податель жалобы ссылается на неуведомление его судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 138, 142 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим судом, после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (второй абзац пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В пункте 22 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пунктам 1, 7 мирового соглашения, ответчик обязуется поставить товар в срок 30 календарных дней с даты подписания мирового соглашения (то есть не позднее 13.10.2024), путем его доставки по адресу истца, а в случае нарушения сроков поставки товара оплатить суммы, указанные сторонами в пунктах 1, 2 мирового соглашения, а также неустойку в размере двукратной суммы непоставленного товара, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Обществом «КИТЦ «Сталькон» поставка товара осуществлена 23.10.2024, 11.11.2024, то есть с нарушением срока поставки, установленного мировым соглашением, что влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 19 Постановления № 50, суд первой инстанции правомерно выдал истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с нарушением ответчиком его условий, при этом обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения подлежали выяснению уже в ходе исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик опирался на пункты 1, 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Относительно требования о прекращении исполнительного производства, суды, руководствуясь указанными положениями Закона № 229-ФЗ, указали на различность оснований для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего закона прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако поскольку при разрешении настоящего спора такие обстоятельства судами не установлены, то суды правомерно констатировали отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Приводимые возражения общества «КИТЦ «Сталькон» о нарушении сроков поставки по вине общества «Элвест», были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, по мотиву того, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом суждения поставщика о том, что поставка товара в рамках исполнения мирового соглашения должна осуществляться с учетом обязанностей покупателя, предусмотренных договором, основаны на неверном толковании условий мирового соглашения.

Как верно установлено судами и вопреки доводам ответчика, каких-либо обязанностей, связанных с поставкой товара, на истца мировым соглашением не возложено.

С учетом изложенного, обстоятельства того, какими именно пунктами договора установлены указанные обязанности покупателя, а также вопрос о том, когда поставщик первоначально уведомил последнего о готовности товара к отгрузке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод кассатора о неуведомлении его судом о дате судебного заседания не принимается, поскольку с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Судами обоснованно отмечено, что именно общество «КИТЦ «Сталькон» явилось инициатором обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, соответственно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность ознакомиться с определением суда о назначении даты судебного заседания.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и приводимых возражениях.

Между тем, поданная кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность приведенных выводов судов, по существу изложенные в ней возражения направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-32646/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский инженерно-технический центр «Стальные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.Н. Суханова

Судьи	Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов