АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4713/18

27 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» (далее – заявитель, ООО «ЭнергоУчет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым от 06.11.2018 № 23-00343. 

Заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так как административный орган не выслал в адрес общества копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела явилось обращение иного лица, не третьих лиц, административный орган не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела, решение о проведении административного расследование принято не сразу после обращения потерпевших. Кроме того, ООО «ЭнергоУчет» ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку информирование о порядке замены электросчетчика возложено на исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению.

Территориальный отдел Роспотребнадзора заявленные требования не признал, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании услуги собственнику квартиры, а именно не предоставление полной и достоверной информации об условиях приобретения услуг по замене прибора учета электроэнергии, доказанным и подтвержденным материалами дела. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган 04.09.2018 (вх. № 23-04633-3) поступило заявление гражданки ФИО3, из которого следует, что 04.04.2018 сотрудниками ООО «ЭнергоУчет» была произведена замена прибора учета электрической энергии, украинского производства на «российский», поскольку потребитель не уведомила о смене прибора учета, это обстоятельство повлекло за собой начисление 14.933,13 руб. 

20.09.2018 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 (далее - главным специалистом-экспертом ФИО4) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00038-АР. Данное определение было направлено заявителю почтовым отправлением 21.09.2018.

В тот же день обществу по почте было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.10.2018 в 10.00) от 20.09.2018. 

Определением главного специалиста-эксперта ФИО4 гражданка ФИО3 был признана потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ООО «ЭнергоУчет».  

15.10.2018, главным специалистом-экспертом ФИО4, в отсутствии представителя общества, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 15.10.2018 о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общества было извещено о дате рассмотрения административного дела – 06.11.2018 в 10.15. 

06.11.2018 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление № 23-00343 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭнергоУчет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭнергоУчет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом просит учесть ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконным и подлежит отмене, ООО «ЭнергоУчет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, выполняемой работе или оказываемой услуге, а также об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 указанного Положения).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Покупатель (заказчик) в данной сделке не был их инициатором, поскольку именно заявитель обратился к гражданину с предложением осуществить указанные сделки.

В результате сделки заявитель реализовал счетчик электрической энергии однофазный многотарифный НЕВА МТ 113 заводской номер 120103022, а также демонтировал старый прибор учета и установил новый, произведя его опломбировку пломбой.

Указанные обстоятельства подтверждаются купоном-заказом от 04.04.2018, гарантийным талоном от 04.04.2018 №040410, товарным чеком от 04.04.2018 №040410, а также нарядом на замену электросчетчика от 04.04.2019.

Купон-заказ ООО «ЭнергоУчет» от 04.04.2018 содержит указание о получении информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата, его установке, вводе в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная ООО «ЭнергоУчет» потребителям информация о реализуемом товаре и услугах не была достаточной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения). 

Потребитель, являясь субъектом розничного рынка электроэнергии, обязан выполнять требования указанных Правил.

Согласно пункту 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию расчетные приборы учета.

Помимо этого условия, Основные положения содержат требования к приборам учета и их использованию в зависимости от точек присоединения, мест установки, схемы подключения, метрологических характеристик, напряжения и мощности, по классу точности и иным специальным условиям и характеристикам.

Суд полагает, что конкретные требования об обеспечении единства измерений, в том числе по классу точности, порядка допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета не являются очевидными для потребителей, в силу отсутствия специальных познаний.

Вместе с тем, указанные требования являются очевидными для лиц профессионально работающих на розничном рынке электроэнергии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭнергоУчет» с 23.05.2016 основным видом деятельности общества является «Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой», кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности указаны – «Ремонт электрического оборудования» и «Производство электромонтажных работ».

Следовательно, ООО «ЭнергоУчет» длительное время профессионально осуществляет деятельность по продаже товаров, а также по ремонту электрического оборудования и производству электромонтажных работ.

ООО «ЭнергоУчет» обратившись к гражданину с офертой на замену прибора учета электроэнергии, указывая на наличие такой обязанности у гражданина, в качестве основной характеристики своего товара и услуги указало на полное соответствие необходимым нормам и правилам, как самого прибора учета, так и порядка его установки. Общество, при этом, не выясняло наличие фактической потребности в такой замене, а также сокрыло от гражданина одно из основных потребительских свойств прибора учета и основное условие его установки – возможность использования по назначению лишь при условии соблюдения обязательной процедуры подключения. 

В силу пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения указанных действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

ООО «ЭнергоУчет», зная об указанных требованиях, а также не удостоверившись в том, что у гражданина, обязательная в таких случаях, заявка на замену прибора учета была направлена, не раскрыло как информацию о правилах выполнения таких работ (специальную процедуру согласования), так и информацию о себе, как о лице, которое будет выполнять работу в отсутствие специальных полномочий по представлению интересов гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия их использования, информацию о правилах выполнения работ, информацию о лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Суд не может согласиться с доводом заявителя, о том, что данный документ подтверждает надлежащее и достаточное информирование потребителя о потребности в дополнительном согласовании замены прибора учета.

Из заявления потерпевшей, следует, что устно никакой информации о товаре, кроме необходимости приобретения «российского» прибора учета электрической энергии, разъяснено не было, она не смогла объективно, правильно и быстро оценить необходимость замены прибора учета. 

Таким образом данные пояснения потерпевшей также подтверждают, что информация о продавце и лице, оказывающим соответствующую услугу, до того как заявитель приступил к демонтажу прибора учета, доведена не была. Фактически, заявитель скрыл информацию о себе, проинформировав только после завершения установки прибора учета, и только путем предоставления документов (купона-заказа и наряда) на подпись.

Следовательно, фактически указанная в наряде от 04.04.2018 информация не была доведена до потребителя устно и разъяснена ему в доступной и понятной  форме.

Отсутствие предварительного уведомления гарантирующего поставщика со стороны потребителя, а также необеспечение присутствия представителей энергоснабжающей организации при замене прибора учета и явилось причиной составления ООО «Севэнергосбыт» 20.04.2018 в отношении потерпевшей акта № 42 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность раскрытия информации о непосредственном исполнителе услуги вызвана необходимостью предоставления потребителю оценить и правильно выбрать подобного исполнителя. 

Скрывая либо предоставляя неполную, или даже недостоверную информацию исполнитель услуги создает у потребителя ложную уверенность в правильности своего выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, двоякого толкования.

Свободный и осознанный выбор потребителем необходимости приобретения, времени и способа установки прибора учета электрической энергии мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал как о необходимости дополнительных действий (согласований) до его установки, так и о том, что поставщик услуг не полномочен, либо не выполнил необходимые действия (согласования) предшествующие установке. 

По смыслу закона о защите прав потребителя, обязанность по информированию потребителя о специфике товара и оказываемых услуг лежит на продавце товара и исполнителе этих услуг.

Суд учитывает, что в обычных условиях продажи приборов учета электроэнергии у продавца отсутствует обязанность по разъяснению особенностей его установки, поскольку инициатором покупки является покупатель. 

Однако в рассматриваемом деле необходимо учитывать, что предложение товара производилась потребителю не в специализированном магазине или ином объекте торговли, а у потребителя в квартире, в условиях ограниченного времени на рассмотрения коммерческого предложения, что исключало приобретение определенного товара по собственному выбору потребителя при которой, последнему возможно, не требуются детальные  разъяснения о технических характеристиках прибора учета, наличия ограничений или препятствий по местам установки, а также требуемых схемах подключения.

Предлагая прибор учета (технически сложный прибор с особыми условиями его размещения) продавец должен был реально оценить возможность потребителя в силу возраста, состояния здоровья к восприятию объемной, сложной информации о таком приборе, месте его установки и схеме его подключения и обеспечить раскрытие этой информации в максимально наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Однако суду не представлено документального подтверждения, что потребителю полно, достоверно, а главное понятно были доведены условия возможности установки прибора учета только при соблюдении потребителем Основных положений.

По информации, полученной судом из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) ООО «ЭнергоУчет» в течение 2017-2018 годов неоднократно (более 20 раз) в ином регионе (дела №№ А06-5833/2017, А06-5837/2017, А06-5839/2017, А06-5981/2017, А06-9180/2017, А06-2279/2018, А06-8537/2018, А06-9933/2018 и другие) привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за аналогичные нарушения прав потребителей. Следовательно, общество на момент оказания услуги потерпевшей осознавало необходимость доведения до потребителя максимально расширенного объема информации о порядке замены прибора учета. 

Потребитель как экономически более слабая сторона в этих правоотношениях, подлежит повышенной защите, тогда как вторая сторона правоотношений обладает всей полнотой знаний в данной сфере законодательства, спецификой применения правовых норм.

В данном конкретном случае, суд учитывает возраст потребителей, отсутствие у них  возможности обстоятельно и правильно оценить предлагаемые товар и услугу, не раскрытие полной и достоверной информации как о товаре, об исполнителе услуги по замене прибора учета, так и о порядке замены прибора учета и возможности, а главное необходимости замены прибора учета, фактическое навязывание и убеждение потребителя в необходимости замены прибора учета «украинского» образца на «российский» прибор учета электрической энергии и фактическом сокрытии информации о последствиях такой замены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные административным органом обстоятельства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что являются достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ООО «ЭнергоУчет» по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца приборов учета и организации оказывающей услуги по их установке, в том числе положений Закона о защите прав потребителей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения прав потребителя, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Более того, из вышеуказанных обстоятельств следует, что общество намеренно не представил необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), а также о его продавце.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены. 

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО «ЭнергоУчет» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ. 

 Доводы заявителя о том, что поводом для возбуждения производства об административном правонарушении явилось не заявление ФИО3, а обращение иного лица, судом не принимается, как противоречащий материалам административного и настоящего дела.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00038-АР от 20.09.2018 усматривается, что поводом для возбуждения дела явились несколько заявлений, в том числе и заявление ФИО3 

Ссылки общества на нарушение административным органом положений ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о проведении административного расследования не сразу послу получения сообщения от потребителя, а также непредставление документа, обосновывающего проведение административного расследования в столь длительный срок, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Между тем, учитывая, что в сентябре 2018 в территориальный орган Роспотребнадзора поступило несколько десятков обращений от потребителей в городе Севастополе в отношении действий ООО «ЭнергоУчет», что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00038-АР от 20.09.2018, принятие решения о проведении административного расследования 20.09.2018 не является существенным нарушением указанных положений статьи 28.7. КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00038-АР  было вынесено 20.09.2018, протокол  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭнергоУчет» составлен 15.10.2018, то есть срок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ административным органом не нарушен.  

Довод ООО «ЭнергоУчет» о нарушении его прав, поскольку общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству от 06.11.2018, судом отклоняется.

Представитель ФИО6 (по доверенности) обладал необходимыми полномочиями по представлению интересов заявителя, при этом указанный представитель давал объяснения от 10.09.2018, находился в городе Севастополе, то есть имел возможность ознакомиться с материалами дела до даты рассмотрения материалов административного дела, однако заявил ходатайство только 06.11.2018.

Подобное поведение может свидетельствовать о намерении затянуть рассмотрение материалов административного дела.

Часть 1 ст. 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На ООО «ЭнергоУчет» постановлением от 06.11.2018 № 23-00343 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 10 000 руб. 

Из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления от 06.11.2018 № 23-00343 судом не установлено.

Относительно применения в рассматриваемом деле ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия ООО «ЭнергоУчет» выражаются в нарушение законодательства о защите прав потребителей и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, более того в результате действий заявителя потребителю причинен значительный ущерб (начисление за неучтенное потребление электрической энергии), заявитель вину не признал, суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в течение 2017-2018 годов.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «ЭнергоУчет» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «ЭнергоУчет» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» отказать. 

В части требований о прекращении производства по административному делу – производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья 

О.В. Минько