АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34316/22

25 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 22.04.2022 ФИО5, диплом,

от третьих лиц: от Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представителя не направили, извещены

            от общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»: представителя не направили, извещены

            от ФИО4: представителя не направили, извещены 

 

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу №А12-8461/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в размере 274 000 рублей (с учетом принятых уточнений), передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 274 000 рублей зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-34316/2022.

Предметом настоящего спора является уточненные требования о взыскании убытков в размере 274 000 рублей, причиненных истцу ФИО2 конкурсным управляющим общества ФИО3 в связи с невыплатой вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу во время проведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1 пом. III ком. 4А,4Б,5).

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2023 года, истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которым истец указал, что реестр текущих платежей должен начать составлять ФИО4, в котором должны быть указаны, в том числе, судебные расходы и вознаграждение ФИО2 После назначения ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 передал новому управляющему денежные средства, банковские счета, документы, в том числе реестр текущих требований и сведения о расходах ФИО2 ФИО2 Байрамбековым М.М. не погашались ни судебные расходы, ни вознаграждение, при этом в реестре указанные обязательные платежи были отражены. То есть ответчик знал о неисполненных обязательствах перед ФИО2 о погашении требований. Закон о несостоятельности прямо указывает на первоочередное удовлетворение требований ФИО2 в силу удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему приоритета по календарной очередности. Предположительно, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» должны были поступить денежные средства в размере 1 874 257 рублей. В нарушении Закона, конкурсным управляющим не публиковались сообщения о заключении договоров купли-продажи, поэтому ФИО2 было подано исковое заявление, в котором указано на обстоятельство, что в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» должны были поступить денежные  средства  в  размере 1 874 257 рублей. При правильном распределении денежных средств, вошедших в конкурсную массу, денежные средства в размере 1 874 257 рублей полностью покрывают судебные расходы - вознаграждения арбитражных управляющих (1 375 000 рублей) и затраты на проведение процедуры банкротства. Нехватка денежных средств в конкурсной массе на погашение вознаграждения арбитражного управляющего указывает на незаконность действий ФИО3 при погашении текущих требований. При этом требования ФИО4, являющегося членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и ответчик, были погашены полностью. ФИО3 при ведении реестра текущей задолженности, проигнорировал интересы ФИО2 и полностью не включил его требования в реестр текущих требований. Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, истец, не являясь стороной по делу конкурсного производства должника, мог узнать только из официальных источников. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8461/2018 от 01.03.2022 о прекращении процедуры банкротства должника, с исковым заявлением обратился в суд 09.06.2022. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие недобросовестность выполнения ФИО2 своих обязанностей временного управляющего должника. В случае установления фактов недобросовестного выполнения ФИО2 своих обязанностей временного управляющего ФИО3 обязан был обратиться в суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ФИО7 возражал. В представленных третьим лицом протоколов собрания кредиторов отсутствует информация относительно обсуждения вопроса об утверждении временному управляющему ФИО2 вознаграждения.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, пояснив суду, что ФИО2 с требованием о выплату вознаграждения за ведение процедура наблюдения должника к конкурсному управляющему не обращался. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица ФИО4 в суд поступили письменные возражения, дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего ФИО4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021, от 02.07.2021, от 18.05.2020, протоколы собрания кредиторов №1 от 24.05.2019, №2 от 06.09.2019, №3 от 02.10.2019, №4 от 10.01.2020, №5 от 13.05.2020), которые приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» письменные пояснения по существу спора не поступали.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу №А12-8461/2018 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-8461/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) по делу №А12-8461/2018 требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) введена процедура наблюдения, требование ФИО7 на общую сумму 17 755 206,13 руб., из которой 11 764 194,76 руб. – основной долг, 4 628 380,05 руб. – проценты, 1 362 631,32 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 по делу №А12-8461/2018 приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО8 о признании решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» от 27.09.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу №А12-8461/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда от 12.11.2018 по делу №А12-8461/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу №А12-8461/2018 возобновлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) по делу №А12-8461/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 11.08.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 11036; адрес для направления корреспонденции: 347942, 

<

...> а).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2020) по делу №А12-8461/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» утвержден ФИО3 - члена Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 390; адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 по делу №А12-8461/2018 производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» прекращено (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» исключено из ЕГРЮЛ.

09.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 274 000 рублей (с учетом уточнения) за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу во время проведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу №А12-8461/2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение ФИО2 составляет 274 000 рублей (за период с 07.05.2018 по 11.02.2019, что составляет 9 месяцев и 4 дня), вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 составляет 512 000 рублей (за период с 11.02.2019 по 13.07.2020, что составляет 17 месяцев и 2 дня), вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 составляет 587 000 рублей (за период с 13.07.2020 по 01.03.2020, что составляет 19 месяцев и 17 дней).

Общее вознаграждение арбитражных управляющих составляет 1 375 000 рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» ФИО2 понесены следующие расходы: расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ (2678723, 2821221, 3029251, 3096341, 3096886, 3238382, 3343320) составили 5 600 рублей; расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»  составили 8 543 рублей; почтовые расходы составили 1 230 рублей. Общая сумма расходов составила 15 373 рублей.

Оригиналы платежных  документов,  подтверждающих  оплату   вышеуказанных расходов, ФИО2 были переданы ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 28).

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4360790 от 11.11.2019 на торгах реализовано следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»: квартира, площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:756, цена продажи - 1 401 000 рублей.

Сообщение о заключении договора купли-продажи не опубликовано, предположительно денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4620619 от 24.01.2020 торги, проводимые в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», не состоялись, и ПАО "Банк Уралсиб", (залогодержатель продаваемого имущества), принял решение оставить предмет залога за собой по цене Лот №1 - 2 543 400 рублей, по лоту № 2 - 2 600 100 рублей.

ПАО " Банк Уралсиб" перечислило на специальный счет должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» денежные средства.

Размер перечисленных денежных средств в сообщении не указан, но согласно статье 138 Закона о банкротстве, должен составлять 257 157 рублей.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7699400 от 19.11.2021 на торгах реализовано имущество - права требования дебиторской задолженности, цена продажи - 216 100 рублей.

Предположительно денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Сообщения о заключении договоров продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ, сообщения о проведении и результатах торгов в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Как указывает истец, в связи ненадлежащей публикацией конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» сведений, достоверными данными о результатах реализации имущества должника не располагает, предположительно, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» должны были поступить денежные средства в размере 1 874 257 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника, составила 289 373 рублей, в том числе: 15 373 рублей расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение ФИО2 в силу Закона, составила 274 000 рублей (30 000 руб. х 9 мес. и 4 дн.).

Ссылаясь на невыплату конкурным управляющим ФИО3 при расчетах с кредиторами в деле о банкротстве вознаграждения временному управляющему ФИО2 истцом заявлено уточненные требования о взыскании суммы вознаграждения 274 000 рублей как убытков.

Ответчик с иском не согласился, сослался на недоказанность наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, до подачи иска арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к конкурсному управляющему не обращался, при этом, ФИО2, являясь арбитражным управляющим, не мог не знать, что с 15.02.2019 у него возникает право требовать выплату вознаграждения за период своей работы, в случае если он считает, что оно не было выплачено, задолженность по вознаграждению ФИО3 в размере 344 277 рублей включена в реестр текущей задолженности и взыскана с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» в составе общего размера субсидиарной ответственности, иной не погашенной текущей задолженности нет, согласно определению суда от 18.01.2022,определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8461/2018 от 15.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» ФИО9 задолженности по вознаграждению за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 15.02.2019, с момента освобождения ФИО2 от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) по делу №А12-8461/2018 требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) введена процедура наблюдения, требование ФИО7 на общую сумму 17 755 206,13 руб., из которой 11 764 194,76 руб. – основной долг, 4 628 380,05 руб. – проценты, 1 362 631,32 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) по делу №А12-8461/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 11.08.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 11036; адрес для направления корреспонденции: 347942, 

<

...> а).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2020) по делу №А12-8461/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» утвержден ФИО3 - члена Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 390; адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 по делу №А12-8461/2018 производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» прекращено (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» завершено, требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из искового заявления, причинение убытков в сумме 274 000 рублей арбитражный управляющий ФИО2, связывает с тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за ведение процедуры наблюдения должника осталась невыплаченной конкурсным управляющим должника ФИО3

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не предпринимал никаких мер для получения вознаграждения. Так, исполняя обязанности конкурсного управляющего истец в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» был обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства по выплате вознаграждения направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, также с требованием о взыскании вознаграждения истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»  путем подачи соответствующего заявления в суд, а также, не дожидаясь прекращения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий был вправе обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему уведомив тем самым о невыплате вознаграждения.

Однако указанное ФИО2 сделано не было, в материалах дела отсутствует требование ФИО2 о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения.

Довод истца о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность обращаться с требованием о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» признается судом несостоятельным, так как противоречит разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №36 «О некоторых 9 вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»  введена 15.02.2019 (с указанной даты ФИО2 был освобожден от обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» назначен ФИО4), конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» прекращено 01.03.2022, следовательно, у истца имелась возможность для подачи такого заявления. Поскольку таких заявлений управляющим ФИО2 подано не было, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 ГК РФ), зная, что при обращении в деле о банкротстве ему могло быть уменьшено вознаграждение.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения управляющего в состав неисполненных внеочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением с указанием реквизитов.

При этом негативные последствия несовершения действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на других лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А53-5334/2015, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу №А73-22182/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А26-3852/2020.

Из изложенного следует, что истцом не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая, что в данном случае убытки истца представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего за ведение им процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения истец  не обращался, то есть не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №А12-8461/2018 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ФИО2 был освобожден.

С исковым заявлением, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 09.06.2022. Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 15.02.2019, с момента освобождения ФИО2 от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 о прекращении процедуры банкротства, поскольку, не являясь стороной конкурсного производства не мог знать о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований, судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 274 000 рублей убытков надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец на основании чека-ордера от 18.11.2022 (л.д. 105, том 1) оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 480 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко