ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Омский каучук» (г. Омск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 131, удостоверение), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Минеральная Компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Группа компаний «Титан» (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Леком» (г. Санкт-Петербург,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-3585/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – истец, ООО «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Минеральная Компания» (далее – ООО «Топливная Минеральная Компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – ООО «Экоойл») о взыскании с ООО «Экоойл» 41 150 518 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Топливная Минеральная Компания» 4 426 177 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов с неосновательно полученного имущества,  третьи лица: публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»), акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «Группа компаний «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Леком» (далее –                    ООО «Леком»). 

Определением Арбитражного суда Тульской области 05.04.2018 исковое заявление оставлено без движения. Судом первой инстанции установлен срок до 26.04.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.04.2018 судом первой инстанции возвращено ООО «Нефахим» исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены заявителем в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает, что судом не учтено, что ООО «Нефахим» требовалось более длительное время, нежели предоставленное судом, для оформления надлежащих доказательств в обоснование заявленного при подаче искового заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Леком», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области 05.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано  с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 

– в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий направление ПАО «Омский каучук» и АО «Группа компаний «Титан» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; 

– в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств на актуальную дату;

– в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

– в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов. 

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 26.04.2018. 

Определение об оставлении искового заявления без движения от 05.04.2018, направленное истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, получено истцом 16.04.2018, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела (л.д. 21). 

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок,  суд первой инстанции определением от 28.04.2018 возвратил исковое заявление ООО «Нефахим».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив                                    при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение    об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления                           без движения. 

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены                        в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление                и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ). 

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.                        В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос                       о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Следовательно, оставленное без движения исковое заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку в срок до 26.04.2018, установленный в определении суда первой инстанции от 05.04.2018, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  ООО «Нефахим» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «Нефахим» требовалось более длительное время для оформления надлежащих доказательств в обоснование заявленного при подаче искового заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется                               как необоснованный по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том,                 что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств),                  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления                    без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры                                         для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа                     в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся                   к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд                        от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения,  и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения определением от 05.04.2018, предоставил истцу срок для устранения нарушений до 26.04.2018. Данное определение получено истцом 16.04.2018.  

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в суд                          до 26.04.2018 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,                   в установленный определением суда от 05.04.2018 срок, доказательства в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, от ООО «Нефахим» не поступили, сведения о том, что истцу было предоставлено недостаточно времени для совершения действий, направленных на получение документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а также  ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, ни нарочно, ни посредством факсимильного сообщения, ни по электронной почте через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца в суд первой инстанции в установленный срок (до 26.04.2018) также не поступали. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении искового заявления  без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих  о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока.

Факт подачи истцом ходатайства о продлении процессуального срока и заявления об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения 03.05.2018, то есть за пределами установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия истца не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью истца и относится к обстоятельствам, зависящим только                    от него.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что к  моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ООО «Нефахим» обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, в установленный судом первой инстанции срок, не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и не проявил должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 07.04.2018 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, истец  с момента официального опубликования первого судебного акта по настоящему делу имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Нефахим» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом судом было  разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует  предпринимателю повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-3585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова