АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23195/2017

Дело № А55-5711/2014

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-5711/2014

по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» (далее – ООО «СВЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.07.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВЗ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ООО «СВЗ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 принято к производству заявление ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и возбуждено производство по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для его рассмотрения по существу в деле № А55-5711/2014 о банкротстве ООО «СВЗ».

Определением суда Самарской области от 14.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 375240 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что ответчик не выполнил установленное законом бремя доказывания наличия использования товарного знака в пределах трехлетнего периода, в том числе, не представил доказательств какого-либо использования товарного знака после его регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене; полагает, что в силу норм Закона о банкротстве товарный знак, в числе прочих имущественных прав должника, подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось с заявлением к ООО «СВЗ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями статьи 1486 ГК РФ, статей 129, 131, 136 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в течение трех лет, предшествовавших обращению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, должник не использовал товарный знак по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с введением в отношении него конкурсного производства и прекращением производственной деятельности, в силу чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака применительно к его правообладателю не истек.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что товарный знак, проинвентаризированный конкурсным управляющим и включенный в конкурсную массу, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашёл.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой защиты спорного товарного знака.

Пунктом 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи искового заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (09.06.2016) суды установили, что  период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Вместе с тем, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  определением арбитражного суда  от 24.03.2014 на основании заявления ликвидатора ООО «СВЗ» ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2014 ООО «СВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определениями от: 24.11.2014, 17.06.2015, 29.12.2015, 23.06.2016, 08.09.2016, 17.03.2017 срок конкурсного производства продлевался.

С учетом того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, а продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства, должник лишен возможности управления предприятием и распоряжения имуществом, а также осуществлять производственную деятельность, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, расценили это обстоятельство как обстоятельство, не зависящие от правообладателя.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что товарный знак в соответствующий период не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака применительно к его правообладателю не истек.

Кроме того, суды указали на то, что 01.07.2016 в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 произвел инвентаризацию имущества должника, спорные товарные знаки включены в конкурсную массу в соответствии с требованиями статьи 131 Закона о банкротстве и на основании статьи 139 Закона о банкротстве подлежат продаже в составе имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-5711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиА.Г. Иванова 

В.В. Конопатов