﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16509/2019-ГК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А50-8913/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота»,

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 сентября 2019 года 

по делу № А50-8913/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ОГРН 1155042004732, ИНН 5042139596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ОГРН 1155042004732, ИНН 5042139596)

о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 5167746175218, ИНН 9705077464), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (далее – ООО «Максимальная высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017 в размере 254 569 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Определением суда от 26.06.2019 встречное исковое заявление ООО «Монтаж-Сервис» к ООО «Максимальная высота» о взыскании 254 569 руб. 63 коп. принято к производству арбитражного суда.

  Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец с решением суда от 20.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на недоказанность неисполненного обязательства ООО «Максимальная высота» перед ООО «Спецсервис», в отсутствие соответствующей заявки, акта ремонта, счета, в материалы дела заинтересованными лицами представлены только копии универсальных передаточных документов (актов) ООО «Спецсервис» в адрес ООО «Максимальная высота», а также копии актов ремонта техники.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  с доводами жалобы не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды техники № 8, в соответствии с п. 1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники (далее по тексту - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению техникой.

Предмет аренды согласован сторонами в спецификации № 1 от 10 мая 2017 года и № 2 от 10 мая 2017 года.

Срок аренды техники установлен спецификациями и составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду.

Сторонами произведена сверка расчетов по данному договору, результаты которой оформлены актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018г, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность в пользу ООО «Максимальная высота» составляла 454 569 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору в части оплаты арендной платы своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом истец пояснил, что согласно письму от 01.10.2018, поступившему по электронной почте от представителя ООО «Максимальная высота» Иванникова А.А., ответчик в отсутствие оснований перечислил сумму долга в размере 254 569 руб. 63 коп. в пользу кредитора истца ООО «Спецсервис». Истец утверждает, что оплата суммы долга в пользу ООО «Спецсервис» неправомерна, поскольку доверенность на имя Иванникова А.А. им не выдавалась, письма от 01.10.2018 направлены на электронную почту ответчика лишь 30.10.2018 и 19.11.2018, что позволяет предположить, что указанное письмо изготовлено задним числом, перевод долга или уступка требования не производились, долг перед ООО «Спецсервис» отсутствует.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался, что согласно ст. 313 ГК РФ произвел оплату ООО «Спецсервис» за истца в сумме 254 569 руб. 63 коп платежным поручением №4222 от 20.11.2018, которые не были зачтены как истцом, так и не были возвращены третьим лицом ответчику.

Отказывая в удовлетворении  первоначального и встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что долг ООО «Монтаж-Сервис» перед ООО «Максимальная высота»  по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017 выплачен в полном объеме.

Ответчик платежным поручением № 3917 от 24.10.2018 оплатил долг в размере 200 000 руб.

ООО «Монтаж-Сервис» по электронной почте 30.10.2018  и 19.11.2018 получило письма от ООО «Максимальная высота», датированные 01.10.2018 о перечислении денежных средств в сумме 254 569 руб. 63 коп. в пользу ООО «Спецсервис». Письма подписаны от имени истца Иванниковым А.А., действующим на основании доверенности № 4/18 от 09.01.2018 (л.д.61).

В материалы дела представлено электронное письмо истца от 12.12.2018 об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданные за период с 30.12.2015 по 18.10.2018, в том числе доверенности, выданной Иванникову Александру Александровичу (л.д.112).

Кроме того, истец 03.11.2018 опубликовал сообщение в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданных за период с 30.12.2015 по 18.10.2018 в связи с утратой доверия (л.д.179).

Истец ходатайство о фальсификации доверенности № 4/18 от 09.01.2018 на имя Иванникова А.А. не заявил, доказательства отсутствия указанной доверенности не представил. При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт выдачи истцом доверенности № 4/18 от 09.01.2018 на имя Иванникова А.А. и её действие на дату подписания письма об уплате долга за истца третьему лицу.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Поскольку публикация в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей от имени истца имела место 03.11.2018, ответчик считается извещенным об отмене доверенности на имя Иванникова А.А. с 03.12.2018.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по оплате суммы долга по платежному поручению № 4222 от 20.11.2018 в адрес ООО «Спецсервис» по письму истца 19.11.2018 являются правомерными.

ООО «Спецсервис» подтвердило факт наличия долга ООО «Максимальная высота» по договору № 2-СС/16 на сервисное техническое облуживание и ремонт подъемной техники от 01.12.2016г. (л.д.151-164), а также зачет поступившей по платежному поручению № 4222 от 20.11.2018 суммы в счет погашения данного долга (л. д. 111). При этом судом принято во внимание, что по условиям п, 3.1.4, 3.1.5 и 7.6 договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, именно на истце лежит обязанность по проведению ремонта и технического обслуживания переданной в аренду техники силами специализированной организации – третьего лица по делу.

В отношении встречного иска ответчик указал, что согласно ст. 313 ГК РФ произвел оплату за истца в сумме 254 569 руб. 63 коп. в пользу ООО «Спецсервис», что подтверждается платежным поручением № 4222 от 20.11.2018.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к ответчику перешли права кредитора по тому обязательству, которое исполнено третьим лицом за  должника. В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик произвел исполнение за истца обязательства последнего по договору № 2-СС/16 на сервисное техническое облуживание и ремонт подъемной техники от 01.12.2016г. в пользу ООО «Спецсервис», к ответчику перешли права кредитора по данному обязательству.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное исполнение на основании писем ООО «Максимальная высота» от 01.10.2018 имело место в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-8913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

 

В.В. Семенов