ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21389/21

25 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ПРОМАКТИВ»

на решение от 19 апреля  2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ПРОМАКТИВ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМАКТИВ» о взыскании неустойки в сумме 492.233 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года(с учетом определения апелляционной инстанции  об исправлении опечаток от 29.07.2021), исковые требования были удовлетворены  в полном объеме(л.д. 60-61, 79-80). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПРОМАКТИВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Кроме того, истец заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска ответчиком процессуального срока на подачу     жалобы, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку судом ранее  было удовлетворено заявленное ООО «ПРОМАКТИВ» ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Войковский» (правопреемник ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Войковский») было заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 №025/28 принадлежащего ООО «Промактив» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу № А40- 100375/13 с ООО «Промактив» в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Войковский»  по соглашению за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 были взыскано 1.597.887,40 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40- 100375/13 была произведена замена ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Войковский» САО на его процессуального правопреемника ГБУ «Жилищник района Войковский». Кроме того,  23 мая 2018 года между ГБУ «Жилищник района Войковский» и ООО «Промактив» было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности №11. На основании соглашения от 28.05.2018 ответчик обязался производить поэтапную оплату (в период с мая 2018 по август 2019) задолженности в размере 2.874.980 руб. 67 коп., которая образовалась из соглашения. 19 февраля 2019 года ИП ФИО1 произвел погашение за ООО «Промактив» основного долга по соглашению по платежному поручению №78 в сумме 1.330.359 руб. 52 коп. и по платежному поручению №79 в сумме 1.415.750 руб. 60 коп. за период с июля 2013 по декабрь 2018 в соответствии со ст.313 ГК РФ.

При этом  ООО «Промактив» была допущена просрочка по погашению обязательств по соглашению №11 от 23.05.2018 о реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40- 100375/13  было произведено частичное процессуальное правопреемство с ГБУ «Жилищник района Войковский» на ИП ФИО1 на сумму основного долга в размере 1.330.359,52 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-100375/13 от 10.01.2014  было разъяснено, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «ПромАктив»: в части основного долга в размере 1.330.359,52 руб., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 №025/28, в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других, связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п.1 ст.384 ГК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-105807/2020 с ООО «Промактив» в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст.313 ГК РФ было взыскано 1.415.750,60 руб. основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 №025/28, неустойка в сумме 141.575,06 руб., а также  неустойка, начисленная  с 11.03.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности, госпошлина. Согласно п.6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28, за просрочку в оплате услуг по договору начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах  истец начислил  неустойку за период с 22.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 492.233 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 329, 330, 384, 387 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  ответчиком не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный соглашением срок, в связи  с чем заявленная неустойка  была правомерно взыскана в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом ссылка ответчика  на дело №А40-99692/2019, в рамках которого, истцу было отказано в удовлетворении аналогичного требования, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку спор по настоящему делу вытекает из обстоятельств, установленных решением по делу № А40-100375/13, а также определением о процессуальном правопреемстве по тому же делу, которые вступили в законную силу, в связи с чем суд правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что вступившими в законную силу судебными актами  было установлено, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «ПромАктив»: в части основного долга в размере 1.330.359,52 руб., возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 №025/28, а также в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других, связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п.1 ст.384 ГК РФ, и, следовательно,  в т.ч. права на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что право требования неустойки в данном случае было основано на договоре, законе и вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, суд верно применил подлежащие применению нормы права, а именно п.5 ст.313, п.2 ст.387, п.п.1-2 ст.384, п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А40-21389/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников