ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-5709/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 12 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об отмене  постановления №736 от 25.04.2018 по делу об  административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Альфа Владимир» -  не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  - ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 №10/12253-17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»  (далее – ООО «Альфа Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления №736 от 25.04.2018 по делу об  административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 29.01.2018 ведущими специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО3 и ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О деятельности предприятий розничной торговой сети «Красное и Белое» (вх. 43-18-ФС от 15.01.2018). Данное определение было направлено в адрес Общества 30.01.2018 и получено 08.02.2018 (информация с Сайта Почта России,  также вручено представителю по доверенности ФИО5).

В ходе  проведения административного расследования было установлено следующее:  13.02.2018 в 11 час. 30 мин. в магазине торговой розничной сети «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенного по адресу 

<

...> установлено,  что ООО «Альфа Владимир» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - «Инко Линк» доп. Образование (

<

...>). Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 84 м., чем нарушены требования статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

Данные факты были засвидетельствованы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2018, который был направлен в адрес юридического лица 15.02.2018.

26.03.2018 Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

25.04.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО7 было вынесено постановление № 736  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Альфа Владимир» обжалует названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, указывая при этом, что административным   органом   не   установлены   все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствует раскрытие события административного правонарушения,  нарушены процессуальные нормы, так как ООО «Альфа Владимир» на составление протокола не вызывалось, никаким образом не извещалось, в  связи с чем общество было лишено возможности ознакомления с делом и дачи пояснений по данному делу. Общество не было извещено о проведении проверки постановление № 736 от 25.04.2018 также было вынесено при  отсутствии надлежащего извещения ООО «Альфа Владимир».

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование ООО «Альфа Владимир» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; полает, что факт совершенного Обществом правонарушения подтвержден документально, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, помимо прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Как следует из подпункта 14 статьи 2 названного закона дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В подпункте 17 названной статьи дано понятие образовательной деятельности как деятельности по реализации образовательных программ;

 В соответствии с подпунктом 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно подпункту 20 статьи 2 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

 В ходе проведенной проверки 13.02.2018 в 11 час.30 мин. в магазине торговой розничной сети «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «Альфа Владимир» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - «Инко Линк» доп. Образование (

<

...>). Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 84 м.

Частное образовательное учреждение «Центр иностранных языков «Инко Линк» (

<

...>) имеет лицензию от 11.07.2013 №0133/01676 (бессрочно) на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным  в приложениях (дополнительная образование), что является доказательством осуществления образовательных услуг. Информация о наличии такой лицензии  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В материалах дела имеется схема контрольно-геодезических измерений (от 13.02.2018) расстояний по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При проведении контрольных геодезических измерений Управление руководствовалось Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 Росземкадастром.

Согласно пункту  19.4 данных рекомендаций контроль геодезических работ может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами. С учетом положений пунктов 5, 15 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель поселений (городов) составляет 0,1 м, а согласно пункту 15 рекомендаций допустимое расхождение при проведении контрольных измерений для земель поселений (городов) составляет двойную величину средней квадратической погрешности и составляет 0,2 м. Полевые контрольные измерения произведены путем наблюдения аппаратуры геодезической спутниковой (свидетельства о поверке №№ 24450/10-4, 24449/10-4 от 13.12.2017г., зав № 1209-11697, № 1209-11711) в режиме статика. Измерение объектов контроля производились тахеометром SOKKIA SET 550RX (свидетельство о поверке № 24432/10-4 от 08.12.2017). При таких измерениях установлено, что расстояние от объекта торговли табачными изделиями до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 84 м.

Указанные сведения (замеры) Обществом не опровергнуты.

Суд признает указанный документ достоверным и достаточным доказательством того, что образовательное учреждение находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.3018 (который был направлен в адрес юридического лица 15.02.2018), приложенными фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018.

Таким образом, действия ООО «Альфа Владимир» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении. 

16.02.2018 в адрес ООО «Альфа Владимир» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении было направлено письмо-вызов на 06.03.2018 к 14.00 час., которое не было получено адресатом. Повторно было направлено письмо-вызов от 06.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2018, письмо-вызов получено адресатом 13.03.2018, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России. Кроме того, в адрес юридического лица направлена телеграмма № 29 от 06.03.2018 по адресу: 

<

...>, ком. 1-13, которая также вручена продавцу ФИО8 22.06.2018.

26.03.2018 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО6, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 27.03.2018 и получена 02.04.2018, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица 26.03.2018, поученный Обществом 02.09.2018г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 09.04.2018.

26.03.2018 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2018, полученное заявителем 02.04.2018 согласно информации с сайта Почта России.

Дело об   административном   правонарушении   09.04.2018   не было рассмотрено, поскольку у Управления на день рассмотрения отсутствовали сведения о получении юридическим лицом определения о назначении времени и места рассмотрения дела, в связи с чем назначена новая дата рассмотрения дела об административном правонарушении - на 25.04.2018. Определение получено юридическим лицом 20.04.2018, в связи с чем 25.04.2018  дело рассмотрен в отсутствии представителя ООО «Альфа Владимир» (поскольку имелось уведомление о надлежащем извещении). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться необходимые сведения, которые должны быть указаны в постановлении в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.04.2018 №736  по делу об административном правонарушении.

Заявленное ООО «Альфа Владимир» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 25.04.2018 №736  по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                       Н.И. Чубарова