ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15051/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО «ЛенСпецСталь»: Мачиной А.Ю. по доверенности от 14.06.2017,

от ООО «СтройМонтаж»: Букриной О.С. по доверенности  от 03.03.2017,

от конкурсного  управляющего Шишкова Ю.В.: Казариновой Ж.В. доверенности от 20.01.2017, Зайцевой О.О. по доверенности от 07.06.2017,

от АО «Атомэнергопроект»: Максимова И.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2017)  ООО «ЛенСпецСталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-15051/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по жалобе ООО «ЛенСпецСталь» на действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Юрия Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ «Ленатомэнергострой»,

установил:

определением от 28.05.2015 в отношении АО ССМУ «Ленатомэнергострой» введена процедура наблюдения. Определением от 17.08.2015 (з.3) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЛенСпецСталь» в размере 2065648 руб. 83 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Решением от 28.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович. 

ООО «ЛенСпецСталь» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., ведущие к уменьшению конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы ООО «ЛенСпецСталь» на действия конкурсного управляющего АО Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» Шишкова Юрия Владимировича отказано.

ООО «ЛенСпецСталь» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования - признать действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по превышению установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц  незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой»; признать размеры оплаты услуг по договорам: оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016, оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов № 17 от 01.09.2016, бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016, заключенным между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В., необоснованными, завышенными и нарушающими права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой»; признать действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по превышению лимитов, установленных статьей 20.7 ФЗ о банкротстве, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой»; признать действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению специалистов (адвоката Казариновой Ж.В., помощника Самойлова И.В., ООО «Б.Э.П.»), не аккредитованных в ПАУ ЦФО, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой».

 При применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено, что непосредственные участники обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего  - Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу и  НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа, членом которой является Шишков Ю.В., о рассмотрении обособленного спора не извещались, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и толкованию норм процессуального права в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

23.05.2017 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ – по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения  обособленного спора 06 и 16 июня 2017 года конкурсный кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование по жалобе и просил признать действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по превышению максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, - незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой»; признать необоснованными размеры оплаты услуг по договорам: оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016 и оказания бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016, заключенным между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В.; установить размер оплаты услуг по договору оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016 года заключенному между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. не превышающим 200000 руб.;  установить размер оплаты услуг по договору бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016 заключенному между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. не превышающим 20000 рублей в месяц; признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению ООО «Б.Э.П.» для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов и оплате по договору № 17 от 01.09.2016; признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению адвоката Казариновой Ж.В. и оплате по соглашению об оказании юридических услуг № б/н от 01.04.2016; признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению помощника Самойлова И.В. и оплате по договору № б/н от 20.06.2016.

ООО «ЛенСпецСталь» при обжаловании действий конкурсного управляющего  Шишкова Ю.В. исходит из наращивания текущей задолженности, связанного с привлечением специалистов, и обязательности договоров, исполнение которых ведет к превышению лимитов при незавершающейся процедуре конкурсного производства и сомнительности необходимости  обращения к привлеченным лицам при  завышении цен  за услуги.

Правовая позиция поддержана конкурсным кредитором ООО «СтройМонтаж», подвергшим критике отчёты привлеченных специалистов об оказанных услугах, многие из которых вызывают сомнения относительно действительности, т.к. справки 2-НДФЛ и налоговая отчётность не готовятся ежемесячно; объёма знаний у арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. должно хватать для посещения судебных заседаний, проведения инвентаризации и т.д., а если он нуждается в специалистах – должны быть учтены интересы должника и кредиторов по согласованию цены.

Представители конкурсного управляющего возражали относительно жалобы, указав, что отчеты конкурсного управляющего содержат сведения об оплате соответствующих договоров и о размерах выплат, и всем кредиторам, которые знакомы с делом о банкротстве предприятия, известны точные суммы соответствующих выплат. Довод заявителя о том, что факт неоплаты услуг специалистов не свидетельствует о непревышении лимитов, также необоснован. В случае отсутствия судебного акта об увеличении лимитов расходов, конкурсный управляющий имеет право самостоятельно, из личных средств оплатить соответствующие услуги специалистов, либо обратиться к кредиторам должника с просьбой профинансировать соответствующие расходы. В настоящее время лимиты не превышены, поэтому заявлять о нарушении своих прав в этой части ООО «ЛенСпецСталь» не имеет права. Договорная стоимость услуг  по  оценке соответствует рыночной,  что подтверждается  мониторингом цен на подобные услуги, проведенным конкурсным управляющим. Безусловным доказательством соответствия цены рыночной считают утвержденные Протоколом № 15 от 20 апреля 2005 г. Национального Совета по оценочной деятельности в РФ «Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации». Согласно рекомендуемым тарифам, стоимость оценки имущества должника составила бы примерно 1821750,00 руб., исходя из  количества имущества должника. При существенном отклонении цен на услуги от таких тарифов, управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в профессионализме таких оценщиков.  Стоимость услуг бухгалтера также соответствует рыночной, что подтверждается коммерческими предложениями. Также обоснованность цены на услуги бухгалтера подтверждается тем, что штатный сотрудник предприятия, занимавший должность главного бухгалтера, получала зарплату в размере 78894,00 рубля ежемесячно без учета налогов. Заявитель ссылается на 2 коммерческих предложения от ООО «ЮРЭКС», зарегистрированного на территории Вологодской области и ООО «РД-Аудит», зарегистрированного на территории г. Москвы. В данном случае сотрудничество с такими компаниями нецелесообразно для управляющего в связи с тем, что он работает на территории г. Н. Новгорода и имеет право привлекать специалиста для оптимизации рабочего времени и командировочных расходов на территории своего региона. Объемы оказанных бухгалтерских услуг отражены в детализированном отчете привлеченной организации о проделанной работе. На момент открытия процедуры конкурсного производства документы должника находились в хаотичном состоянии, были разбросаны по зданию, что могут подтвердить сотрудники предприятия. Требования по сдаче в архив документов предусмотрены федеральным законом. Таким образом, целесообразность привлечения специалиста по архивированию законна и обоснована. Рыночная стоимость услуг при уточнении требований заявителем жалобы не оспаривалась. Сама представитель Казаринова Ж.В. пояснила, что сведения о ней имеются на её сайте, она призвана обеспечивать судебное представительство конкурсного управляющего, проживает в г. Санкт-Петербурге, будучи членом коллегии адвокатов в г. Томске,  и оказанные ею услуги отражены в актах. Аккредитация физических лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре банкротства, при ПАУ ЦФО не требуется. Конкурсный управляющий не обязан был привлекать специалистов (помощника и адвоката), аккредитованных при СРО, т. к. их привлечение не является обязательным, но в данном случае является абсолютно целесообразным и оправданным с учетом объемов работы на предприятии.   Балансовая стоимость активов должника равна 131000315,00 руб., в наличии имеется движимое и недвижимое имущество, сотрудники в штате, имелась невзысканная дебиторская задолженность. Очевидно, что участия одного конкурсного управляющего в организации проведения процедуры конкурсного производства недостаточно. Помощник конкурсного управляющего Самойлов И. В. выполнял обязанности конкурсного управляющего, постоянно пребывая в г. Сосновый Бор Ленинградской области, по месту нахождения имущественного комплекса должника. При отсутствии помощника, конкурсному управляющему пришлось бы переезжать для организации проведения процедуры банкротства должника в г. Сосновый Бор, что делало бы невозможным его участие в иных процедурах. О квалификации и порядке подыскания помощника обе представительницы не смогли дать пояснения, и выразили мнение, что  при известных объемах работы требуется грамотная организация проведения процедуры конкурсного производства в максимально короткие сроки и с оптимизацией соответствующих затрат, а не личное участие в судебных процессах, в организации работы охранников, в органах Росреестра при подаче заявлений на регистрацию и иных подобных мероприятиях.  На основании изложенного просили оставить жалобу ООО «ЛенСпецСталь» без удовлетворения в полном объеме в связи с недоказанностью доводов, изложенных в ней.

Конкурсный кредитор «Атомэнергопроект», представляющий мажоритарного акционера должника, повлиявший на избрание кандидатуры Шишкова Ю.В., поддержал возражения на жалобу, отметив, что лимит расходования денежных средств в размере 1451575 руб. конкурсным управляющим не превышен, так как всего произведено выплат в размере 1449438,86 руб. Расчет заявителя произведен с учетом сумм (компенсаций), являющих текущими расходами, связанными с проведением процедур банкротства (например, услуги Почты России и т.д.). Собранием кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой» 25.01.2017. Одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой им вознаграждения за счет имущества должника: адвоката Казариновой Ж.В., помощника управляющегоСамойлова И.В., ООО «Б.Э.П.» для оказания бухгалтерских услуг, услуг поархивированию, услуг по оценке. Стоимость услуг соответствуют коммерческим предложениям на рынке и необходимы,  поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями в указанных сферах (бухгалтерской, оценочной). ООО «Б.Э.П.» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с признаками, указанными в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. перед заключением договоров оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016, оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов № 17 от 01.09.2016., бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016 был проведен мониторинг цен на рынке услуг. На рынке представлены компании, оказывающие подобные услуги за вознаграждение, в разы превышающее размер вознаграждения компаний, с которыми конкурсным управляющим заключены договоры, обладающими хорошей репутацией на рынке, многолетним опытом, с лучшим предложением по соотношению цена-качество. Отметил, что заявитель своими многочисленными безосновательными жалобами и заявлениями, которые арбитражные суды признают не подлежащими удовлетворению, затягивает проведение и завершение процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов конкурсного управляющего на привлеченных им лиц.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит доводы жалобы конкурсного кредитора нашедшими объективное подтверждение в ходе её рассмотрения притом, что действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по привлечению нескольких специалистов по завышенным ценам, не обусловленным необходимостью для процедуры конкурсного производства, привели к практическому исчерпанию лимита при продолжающейся процедуре банкротства, наращиванию текущих обязательств и не соответствовали положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника, согласно последнему опубликованному должником бухгалтерскому балансу за 2014 год, составляет 131315 тыс. руб., таким образом, лимит расходования денежных средств составляет 1451575 руб. ((131315 - 100000) * 0,5% + 1295000). Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные бухгалтерской отчетности должника, раскрытые в том числе в наблюдении, должны были быть учтены при планировании конкурсным управляющим своей деятельности на период процедуры, примененной к должнику.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Если в силу отсутствия юридического образования лично конкурсный управляющий нуждается в юридических консультациях и представительстве по жалобам на него - это пределы его личных трат. При даче согласия на утверждение конкурсным управляющим предприятия системы «Росатом» он обязан был соотнести свои возможности с соответствующими задачами конкурсного производства. Его кандидатура была признана отвечающей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

За время своей работы в качестве конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишков Ю.В. привлек для своей деятельности адвоката Казаринову Ж.В.  с вознаграждением  56,5т.руб/мес.; помощника Самойлова И.В. за 57,5т.руб/мес.; бухгалтера ООО "Б.Э.П." за 70000 руб/месс.; архивариуса ООО "Б.Э.П."  по цене 450000руб.единовременно, всего на сумму  1653500,00 руб.  из расчета на 31.12.2016, чем превысил лимиты, установленные статьей 20.7 Закона  о банкротстве, на 201925 руб.  На 31.05.2017 расходы уже составляют 2573500 руб., без учета оплаты услуг оценщика - 950800 руб., которым также привлечено ООО «Б.Э.П». При этом процедура конкурсного производства не завершена.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимит не превышен, поскольку привлеченным специалистам фактически перечислено (оплачено) 1449438,86 руб., апелляционным судом отклонен, т.к. выходит за пределы дозволенной законом суммы, установленной для всей процедуры конкурсного производства, определяется величиной текущих обязательств, а не фактическим платежом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Обязанность оплаты за оказываемые услуги установлена ст. 781 ГК РФ, а пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен порядок взыскания задолженности по оплате услуг привлеченных лиц. 

Конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. приняты работы привлеченных специалистов до марта 2017 года, а в ходе производства по жалобе он обратился с заявлением об увеличении лимитов. ООО «ЛенСпецСталь» сослалось на аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. об увеличении лимитов, на котором представитель управляющего говорил о том, что привлеченным лицам с января 2017 года не оплачивают выполняемые работы, и, как только лимит будет увеличен, управляющий произведет оплаты (4:30-4:50 записи).

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

25.08.2016 года между конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. и ООО «Б.Э.П.» был заключен договор оценки имущества № 06-01/16, стоимость услуг по которому составляет 950 800 рублей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно, а так же разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Коммерческие предложения, представленные  конкурсным управляющим, не опровергают доводов ООО «ЛенСпецСталь» и ООО «СтройМонтаж» о завышении стоимости услуг по договору оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016 тем более, что оценочные услуги не отнесены к лимитированным статьей 20.7 Закона о банкротстве и поэтому они должны тщательно подбираться по соотношению цены и качества добросовестным конкурсным управляющим, от которого требуется сохранять конкурсную массу для достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.06.2017 № 306-ЭС-17-782 по делу  № А65-2701/2009, эффективный управляющий должен не допускать наращивание текущей кредиторской задолженности. 

Если принять за среднерыночную стоимость коммерческие предложения аккредитованных при ПАО ЦФА организаций, следует, что цена по договору № 06-01/16 от 25.08.2016 года, заключенному с ООО «Б.Э.П.», превышает среднерыночную почти в 8 раз. Кроме того, подлежащее оценке имущество находится в г. Сосновый Бор Ленинградской области, куда оценщик – мотивы выбора которого арбитражному суду не раскрыты, кроме ссылки на «привычку» и «удобство» для конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. – за 950 тыс. рублей и не выезжал, проводил работу виртуально, по фотографиям, которые, как пояснили в судебном заседании, сделал помощник конкурсного управляющего. Если способ оценки – без осмотра объектов – был известен конкурсному управляющему, он допустил нарушение нормативного регулирования в области оценочной деятельности и принципа добросовестности арбитражного управляющего, согласившись на явно завышенную цену за подготовку заочного заключения; а если это не оговаривалось – неразумность и несоответствующую обычному обороту небрежность в выборе контрагента.  Ссылка на тарифы не принята, как относящаяся к обычному гражданскому обороту, не обремененному  ограничениями банкротных процедур. 

Поскольку конкурсные кредиторы исходят из платности услуг и во избежание затягивания производства, апелляционный суд считает допустимым установить возможность оплаты оценщику из расчета не более 200 тыс. руб. единовременно.

01.08.2016 между конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. и ООО «Б.Э.П.» был заключен договор бухгалтерского сопровождения № 16, стоимость услуг по которому составляет 70 000 рублей в месяц.

Выбор ООО «Б.Э.П.», наряду с соглашением о цене, не мотивирован. В материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства, что конкурсный управляющий Шишков Ю.В. занимался исследованием соответствующего рынка и предложений аккредитованных при ПАО ЦФО организаций, поскольку необъяснимо предпочтение в выборе «ООО «Б.Э.П.» по цене, в 3,5 раза превышающую среднюю по предложениям. Довод – чтобы всё проводила одна организация – неприемлем по заявленной стоимости услуг. Наоборот, заботливый конкурсный управляющий мог запросить дисконтирование цены, обеспечив ООО «Б.Э.П. регулярным заработком при неподтвержденности необходимости ежемесячного  бухгалтерского обслуживания за 70 тыс. руб.

Объем работы бухгалтера сокращается по мере движения процедуры: количество работников должника меньше 10 человек, фактическую деятельность предприятие не ведет, постепенно уменьшается имущество должника в связи с его реализацией, снижается объем оборота денежных средств, уменьшается объем работы по взысканию дебиторской задолженности, поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания, а производить немногочисленные операции по переводу денежных средств -  сам, будучи лицом, утверждённым судом, в отличие от специалистов, чей уровень не проверяется.

Сведений о специалистах – бухгалтерах в ООО «Б.Э.П.» не представлено, из единичного отчёта нельзя сделать вывод ни об уровне квалификации, ни о необходимости для должника, т.к. ежемесячно справки 2-НДФЛ не выдаются, налоговая отчётность имеет более редкую регулярность. При указанных обстоятельствах и ежемесячном характере согласованных сторонами обязательственных отношений с учётом статьи 429.4 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным сохранить оплату в 20 тыс. руб. в пределах неоспариваемой  конкурсными  кредиторами суммы.

01.09.2016 между конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. и ООО «Б.Э.П.» был заключен договор на оказание архивных услуг и услуг по упорядочению документов № 17, стоимость услуг по которому составляет 450 000 рублей.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. не обосновал необходимость привлечения ООО «Б.Э.П.» для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов, особенно по цене, составляющей 1/3 часть лимита. При этом нет информации о специалистах-архивариусах ООО «Б.Э.П.», их квалификации, не представлено сведений о том, как проходило архивирование до банкротства должника, в связи с чем мог быть исследован вопрос о привлечении к этой деятельности бывших работников должника, а также не раскрыто, как юридическое лицо из Нижнего Новгорода производит архивирование в г. Сосновый Бор Ленинградской области. При отсутствии достаточных доказательств необходимости отдельного возложения обязанностей на оценщика и бухгалтера ООО «Б.Э.П.» по отдельной, с  нераскрытой калькуляцией цены, указанный договор не признается приемлемым для текущей стадии конкурсного производства притом, что юридические документы и иные полученные от бывшего руководства должника давно должны быть упорядочены юристом и помощником конкурсного управляющего. Кроме того, при длящихся спорах в области материальных  отношений с участием должника в целях обеспечения полноты доказывания и защиты интересов должника и кредиторов Шишков Ю.В. непосредственно должен знать состав архивируемых документов, в том числе и для формирования конкурсной массы, соблюдения прав работников должника, вследствие чего последовательно выполняемая работа совместно с привлеченными юристом и помощником может быть проведена без дополнительных затрат, особенно в согласованном конкурсным управляющим размере.

01.04.2016 между конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В. и адвокатом Казариновой Ж.В. было заключено соглашению об оказании юридических услуг № б/н, стоимость услуг по которому составляет 56500 рублей в месяц.

Казаринова Ж.В. не имеет аккредитации в ПАУ ЦФО, будучи адвокатом, зарегистрированным в г. Томске. При этом выбор вышеуказанного специалиста Шишковым Ю.В., не являвшимся в суд для дачи объяснений о порядке формирования его личного волеизъявления, не мотивирован. Обращение к услугам физического лица не подпадает под п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, но позволяет преодолевать рекомендации СРО АУ, которые предоставляют кандидатуры арбитражных управляющих для судебного утверждения и, будучи привлеченным, лицо должно также отвечать установленным стандартам, специализироваться в  банкротстве.

Ежемесячное (абонентское) обслуживание должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Для процессуального представительства возможны разовые соглашения, позволяющие компенсировать расходы в порядке ст.110 АПК РФ. Замена конкурсного управляющего  или не желающего или не имеющего субъективной возможности участвовать в делах от имени должника, должна оплачиваться лицом, в чьих интересах это делается.

За время рассмотрения дела № А56-15051/2015 представитель конкурсного управляющего, как правило, заявлял консолидированную позицию с АО «Атомэнергопроект», в ряде случаев не мог пояснить суду о фактических обстоятельствах дела, наличии дополнительных доказательств, что влияло на рассмотрение обособленных споров. В ходе рассмотрения жалобы кредитора  Шишковым Ю.В.  не раскрыт положительный эффект от привлечения специалиста.

20.06.2016 года между конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. и Самойловым И.В. был заключен договор подряда № б/н, стоимость услуг по которому составляет 57 500 рублей в месяц.

Квалификация и специальность Самойлова И.В., имеющего место жительства в другом субъекте Российской Федерации,  не известны. Мотивов своего выбора и перекладывания на указанное лицо практически всех обязанностей конкурсного управляющего Шишков Ю.В. не привёл. В актах выполненных работ, подписываемых Самойловым И.В. и конкурсным управляющим, отсутствует перечень конкретных работ, выполненных в определенный период.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам практически в полном объеме, иначе происходит внепроцессуальная  подмена утвержденного судом лица на произвольное.

В п. 1 договора подряда № б/н от 20.06.2016 представлен перечень выполняемых помощником работ, вызывающих обоснованные сомнения в их необходимости и невозможности выполнения конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. Прием в ведение имущества, принадлежащего должнику	 - по абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  сам принять в ведение имущество должника. Организация текущей деятельности заказчика	- АО ССМУ "Ленатомэнергострой" не осуществляет какую-либо деятельность с момента открытия конкурсного производства, а исполнение подрядных обязательств прекратило ранее. Осуществление технического обеспечения деятельности конкурсного управляющего, выезды по заданию заказчика в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных заказчиком и соответствующих целями задачам конкурсного производства; осуществление взаимодействия с предприятиями, государственными органами, правоохранительными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных заказчиком и не требующих непосредственного участия конкурсного управляющего заказчика; контроль за содержанием имущественного комплекса, принадлежащего заказчику, в том числе, контроль за исполнением договоров с ресурсоснабжающими организациями; осуществление сбора материалов и информации, необходимых заказчику  - по  абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Конкурсный управляющий ШишковЮ.В. не подтвердил, что не может  заказать себе билеты и транспорт, организовать встречи и переговоры (учитывая отсутствие какой-либо деятельности у должника на протяжении долгого времени и то, что собрания кредиторов проходят не чаще, чем 1 раз в 3 месяца). Организация охраны имущественного комплекса, принадлежащего заказчику – в штате АО ССМУ "Ленатомэнергострой" до сих пор состоят 7охранников. Участие в проведении инвентаризации имущества заказчика - по абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. Кроме того, это процесс не ежемесячный, а участие в комиссии – не платное.

С учётом изложенного, выраженные претензии конкурсных кредиторов ООО «ЛенСпецСталь» и ООО «СтройМонтаж» относительно стоимости работ привлеченных Шишковым Ю.В. для необоснованных по ежемесячной регулярности и объёмам работ адвоката и помощника нашли объективное подтверждение,  и исходя из ретроспективной оценки действий конкурсного управляющего и сохранения за указанными лицами права на оплату, допустимой является стоимость 20 тыс. рублей ежемесячно по каждому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену конкурсного управляющего и штатных работников, а является частью делегированных конкурсным управляющим поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте превышать бюджет должника по расходам на вознаграждение конкурсного управляющего, лимитированных трат и оплаты обязательных услуг.  Иное означает нецелевое расходование денежных средств должника на услуги, относящиеся к обычным обязанностям конкурсного управляющего.

Шишков Ю.В. является членом ПАУ ЦФО с 14.11.2003 и, осуществляя деятельность 13,5 лет, обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для непосредственного выполнения обязанностей конкурсного управляющего, и привлечение дополнительных специалистов по необоснованной цене является неоправданным, не отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.   

Апелляционный суд отклоняет ссылку на решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов акционера должника от 25.01.2017, поскольку вопрос обоснованности привлечения специалистов и договорной цены относится к исключительной компетенции суда, осуществляющего контроль за введенной им процедурой банкротства, и в случае намерения производить платежи самостоятельно, принявшие решение кредиторы могут воспользоваться положением  пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразив волеизъявление  на оплату лиц, помогающих конкурсному управляющему вести процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда  первой инстанции  от 17.02.2017 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по превышению максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов АО ССМУ «Ленатомэнергострой».

Признать необоснованными размеры оплаты услуг по договорам: оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016 и оказания бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016, заключенным между ООО «Б.Э.П.»  и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В.

Установить размер оплаты услуг по договору оценки имущества № 06-01/16 от 25.08.2016, заключенному между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В., не превышающим 200000 рублей.

Установить размер оплаты услуг по договору бухгалтерского сопровождения № 16 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Б.Э.П.» и конкурсным управляющим АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишковым Ю.В., не превышающим 20000 рублей в месяц.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению ООО «Б.Э.П.» для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов и оплате по договору № 17 от 01.09.2016.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению адвоката Казариновой Ж.В. и оплате по соглашению об оказании юридических услуг № б/н от 01.04.2016.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего АО ССМУ «Ленатомэнергострой» Шишкова Ю.В. по привлечению помощника Самойлова И.В. и оплате по договору № б/н от 20.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова