ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-235972/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 05.06.2020

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНиС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

по иску ООО «ПТ-Групп»

к ООО «АНиС»

о взыскании долга, неустойки, процентов 

и по встречному иску ООО «АНиС» к ООО «ПТ-Групп» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТ-Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "АНиС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 850 000 руб., неустойки (пени) за период с 10.04.2021 по 30.08.2021 в размере 455 000 руб., процентов за период с 23.09.2021 по 29.10.2021 включительно в размере 20 034 руб. 25 коп., с 30.10.2021 г. по день фактического погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.

ООО "АНиС" обратилось в Арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО "ПТ-Групп" о взыскании долга 3 050 000 руб.

Решением суда от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 850 000 руб., неустойка в размере 455 000 руб., проценты в размере 147 425, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АНиС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АНиС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПТ-Групп» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2021 года между ООО "ПТ-Групп" (покупатель) и ООО "АНиС" (поставщик) заключен Договор поставки N 26/03-21, в соответствии с которым, ООО "АНиС" обязуется поставить товары (далее по тексту - Товар), согласно заявкам Покупателя, что согласуется сторонами в Спецификации, а ООО "ПТ-Групп" обязуется оплатить и принять Товар (п. 1.1. Договора).

29.03.2021 года во исполнение п. 4 спецификации N 1 к Договору, ООО "ПТГрупп" перечислило ООО "АНиС" в качестве полной оплаты денежные средства в размере 6 100 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 89 от 29.03.2021 года.

В нарушение условий настоящего Договора и Спецификации N 1 к Договору, ООО "АНиС" произвело отгрузку Товара предусмотренного Спецификацией N 1 к Договору, только 11.04.2021 года, несмотря на то, что оплата Товара в полном объеме, была произведена 29.03.2021 года. 

Также¸ в нарушение условий Договора и Спецификации N 2 к Договору, ООО "АНиС" произвело отгрузку Товара, предусмотренного Спецификацией N 2 к Договору в количестве 10 000 кг.  только 16.04.2021 года, при том, что оплата Товара в полном объеме, была произведена 05.04.2021 года.

С учетом того, что по Спецификации N 2 от 01.04.2021 года к Договору, отгрузка была произведена только в части 10 000 кг, ООО "ПТ-Групп" приняло решение об отказе от дальнейшей поставки 10 000 кг масла и возврата денежных средств в размере 3 050 000 руб. (за 10 000 кг масла).

21.07.2021 года ООО "АНиС" перечислило ООО "ПТ-Групп" денежные средства в размере 50 000 руб. 20.08.2021 года ООО "АНиС" перечислило ООО "ПТ-Групп" денежные средства в размере 50 000 руб.

30.08.2021 года ООО "ПТ-Групп" направило в адрес ООО "АНиС" претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 2 950 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 433 550 руб., которая была удовлетворена частично.

На дату обращения с настоящим заявлением в суд денежные средства в размере 2 850 000 рублей, перечисленные в качестве оплаты за Товар,  ООО "ПТ-Групп" не возвращены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования о взыскании 3 050 000 руб. за поставку от 05.04.2021 г. масла сливочное 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ОАО "Бологовский молочный завод" в количестве 20 000 кг на сумму 6 100 000 руб.; поставку от 16.04.2021 г. масла сливочного МДЖ 72,5% в количестве 10 000 кг на сумму 3 050 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 2 850 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком обратное надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не подтверждено, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 по 30.08.2021 в размере 455 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20 034,25 руб., а также процентов с 30.10.2021 года по день фактического погашения суммы долга в размере 2 850 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу, что расчет истца произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем заявленное требование удовлетворил частично, произведя перерасчет.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя в сумме 90 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа, рассмотрев заявленные требования  в пределах доводов кассационной жалобы,  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции, оценив представленное по делу заявление о фальсификации акта взаимных расчетов, с учетом процессуального поведения ответчика, пришел к выводу, что заявление не мотивировано и не может быть положено в основу заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-235972/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная