Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67525/2022

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА; ООО ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 192012, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ ДОМ/35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 – онлайн,

- иные лица: эксперт ФИО3,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее – Общество, ООО «ПЭМРО») о взыскании по договору от 18.12.2019 № 421/2019-ЭА на выполнение работ по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) подвижного состава 971 066,45 руб. пени за просрочку устранения недостатков по состоянию на 14.07.2021, а также далее по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать:

-          неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных  работ по ремонту электродвигателей ДК-259 №96 в  размере 261 634,88 руб. за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, а также неустойку начисленную на стоимости просроченных работ (246 825,36) за нарушение сроков п. 5.7 Договора, за период с 15.07.2021 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения;

-          неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных  работ по ремонту электродвигателей ДК-213-46 в  размере 197 578,66  руб. за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, а также неустойку начисленную на стоимости просроченных работ (186 394,96) за период с 15.07.2021 по 02.09.2022 п. 5.7 Договора;

-          неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных  работ по ремонту электродвигателей ДК-210-10 в  размере 197 578,66   руб. за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, а также неустойку начисленную на стоимости просроченных работ (236 054,75) за период с 15.07.2021 по 01.09.2022 п. 5.7 Договора;

-          неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных  работ по ремонту электродвигателей ДК- 259- 249 в  размере 1261 634,88 руб. за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, а также неустойку начисленную на стоимости просроченных работ (246 825,36) за период с 15.07.2021 по 02.09.2022 п. 5.7 Договора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) и ООО «ПЭМРО» (Подрядчик) был заключен Договор.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - Оборудование) подвижного состава (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на оборудование и входящие в его состав блоки, узлы, детали, элементы, а также на выполненные работы и установленные (замененные) элементы в ходе ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных ремонтных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет о них Подрядчика.

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Заявкой от 04.03.2021г. № 18/1, от 04.03.2021г. № 18, от 22.03.2021г. № 304, 01.03.2021г. № 126  Подрядчик был извещен о неисправности оборудования (ДК-213 № 46, ДК-210 № 10,  ДК-259 № 249, ДК-259 № 96).

30.03.2021 года в ОСП «Совмещенный трамвайно-троллейбусный» парк прибыл представитель Подрядчика ФИО4 осмотрел неисправные оборудование, по результатам осмотра составил акт в одностороннем порядке. 

В соответствии с этим актом случаи неисправности оборудования (ДК-213 № 46, ДК-210 № 10,  ДК-259 № 249, ДК-259 № 96) гарантийными не признаны.

По состоянию на 14.07.2021 гарантийный ремонт оборудования не выполнен (по условиям Договора – не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика).

В силу п. 5.7 Договора за несвоевременное устранение Подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 7.2. настоящего Договора Подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.    

Расчет пени (П) определяется по формуле:

П = Ц * ДП * С, где:

Заявка № 18/1 от 04.03.2021

Ц - стоимости просроченных Работ (согласно технического акта № 52 от 23.07.2020 стоимость работ составляет 186 394 рубля 96 копеек (Ремонт 1-го объема).

ДП - количество дней просрочки (106 дней (01.04.2021 – 14.07.2021))

С - процент неустойки по Договору.

Таким образом, размер пени (П) составляет:

П = 186 394,96 * 106 * 1 % = 197 578 рублей 66 копеек

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 7.2 Договора  составил 197 578 рублей 66 копеек.

Заявка № 18 от 04.03.2021

Ц - стоимости просроченных Работ (согласно технического акта № 42 от 21.05.2020 стоимость работ составляет 236 054 рубля 75 копеек (Ремонт 2-го объема)

ДП - количество дней просрочки (106 дней (01.04.2021 – 14.07.2021))

С - процент неустойки по Договору.

Таким образом, размер пени (П) составляет:

П = 236 054,75 * 106 * 1 % = 250 218 рублей 03 копейки

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 7.2 Договора  составил 250 218 рублей 03 копейки

Заявка № 304 от 22.03.2021

Ц - стоимости просроченных Работ (согласно технического акта № 2 от 10.02.2020 стоимость работ составляет 246 825 рублей 36 копеек (Ремонт 2-го объема).

ДП - количество дней просрочки (106 дней (01.04.2021 – 14.07.2021))

С - процент неустойки по Договору.

Таким образом, размер пени (П) составляет:

П = 246 825,36* 106 * 1 % = 261 634 рубля 88 копеек

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 7.2 Договора  составил 261 634 рубля 88 копеек

Заявка № 126 от 01.03.2021

Ц - стоимости просроченных Работ (согласно технического акта №106 от 30.12.2020 стоимость работ составляет 246 825 рублей 36 копеек (Ремонт 2-го объема).

ДП - количество дней просрочки (106 дней (01.04.2021 – 14.07.2021))

С - процент неустойки по Договору.

Таким образом, размер пени (П) составляет:

П = 246 825,36* 106 * 1 % = 261 634 рубля 88 копеек

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 7.2 Договора  составил 261 634 рубля 88 копеек

Общий размер неустойки составляет 971 066 рублей 45 копеек.

20.07.2021 г. Ответчику была направлена претензия (копия претензии № 1.31-431 от 20.07.2021 г.) с требованием оплатить рассчитанную Истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается ответом на претензию.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательств по выполнению работ в срок, установленный Договором, и не удовлетворил в добровольном порядке требование Истца об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, Истец имеет право на взыскание неустойки в судебном порядке в связи с не выполнение работ по настоящие время.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Отсутствие  гарантийного   случая,  вследствие  чего  отсутствует  гарантийные обязательства у Ответчика перед Истцом.

Оборудование ДК-213 №46, ДК-210 №10, ДК-259 №249, ДК-259 №96 гарантийными не признаны.

Осмотр оборудования в рамках проведения рекламационной работы на территории ОСП «Совмещенный трамвайно-троллейбусный» парка провел представитель Подрядчика (ООО «ПЭМРО»)- Начальником ОТК ФИО4, который в соответствии с Актом от 30.03.2021 выявил следующее:

1) Из 7 вышедших из строя электродвигателей, 3 электродвигателя признаны гарантийными, а 4 признаны не гарантийными, так как Заказчик нарушил правила эксплуатации.

2) При осмотре ДК-213 №46 представитель обнаружил, что коллекторная камера, кронштейны шеткодержателей, щеткодержатели, провода катушек внутри остова покрыты толстым слоем копоти; на коллекторе и щеткодержателях следы перебросов электрической дуги; по пояснению персонала ОСП изначально данный двигатель был установлен на вагон №5301, где было выявлено отключение защиты тяговых электродвигателей; с данного вагона ДК-213 №46 был снят и переставлен на вагон №329, где была выявлена данная неисправность. Документарное подтверждение работоспособности электродвигателей после снятия с вагона №5301 отсутствует. На момент снятия необходимо было отправить электродвигатель на ООО «ПЭМРО» для проведения ревизии. Однако двигатель поставили (в невыясненном состоянии) на другой вагон, где и произошла аварийная ситуация. Вина за доведение электродвигателей до аварийной ситуации за ООО «ПЭМРО» не признается.

3) При осмотре ДК-210 №10, ДК-259 №249, ДК-259 №96 представитель обнаружил также, что имеются нарушения правил эксплуатации.

Как указано в письме №459 от 30.04.2021 и признавал персонал ОСП Заказчик сам ремонтировал, изучал, и устанавливал двигатели на разные вагоны, без необходимого осмотра двигателей у Подрядчика.

Своими действиями Истец прямо нарушил п. 6.10 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России (Утверждено Зам. министром путей сообщения РФ 20.12.1996 г. No ЦТ-ЦТВР-409, в ред. Указания МПС России от 05.09.2003 № П-951у) (далее – Основные условия ремонта), которым предусмотрено, что дефектные узлы, агрегаты, детали и приборы не должны сниматься и разбираться до прибытия представителя Исполнителя.

Таким образом, Истец лишается права на гарантийное обслуживание, а также применение каких-либо санкций за факт выхода из строя оборудования, по которому он без присутствия Ответчика вносил изменения.

При указанном положении вины Ответчика в неисправности двигателей нет, соответственно и ремонтировать по гарантийному сроку Подрядчик не обязан, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку ремонтных работ является неправомерным, нарушает условия Контракта и не подлежит удовлетворению.

2.  Неустойка не соразмерна нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 16 108 руб. 11 коп., начисление неустойки является злоупотреблением со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Даже если, указанная Истцом, ответственность подлежит взысканию, то не в размере, указанном Истцом, т.к. возможности внести правки в Контракт у Ответчика не имелось, что ставит его в слабое положение, позволяющее нарушить баланс интересов сторон подобными условиями Контрактов.

Ответственность, предусмотренная Договором для Подрядчика, согласно п. 5.7. Договора является несоразмерно высокой, а именно 1 % в день от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

При этом, согласно п. 5.3. Договора ответственность Заказчика составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неисполненного обязательства, что многократно меньше предъявленной неустойки Подрядчику.

Требование по уплате денежных средств в размере 971 066 руб. 45 коп. в качестве неустойки значительно выше разумного предела ответственности за допущенное Подрядчиком нарушение, с учетом того, что Заказчик не понес никаких реальных убытков ввиду поздней поставки оборудования, отремонтированного в рамках гарантийного срока. Более того, Подрядчик незамедлительно реагировал на все обращения Заказчика и приступал к исполнению четко в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается проставленной датой приемки на каждой из Заявок.

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Подрядчик был знаком с условиями Договором на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона  № 223-ФЗ, был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к Заказчику  не обращался, договор подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, Подрядчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. 

2. Истец просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, считает, что согласно его расчета убытки в виде упущенной выгоды больше договорной нестойки в 11,74 раза больше и составляют 11 407 409,35 рублей 35 копеек.

Расчет составлен в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденными Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27. 

Подрядчиком не доказано, что Заказчиком получена необоснованная выгода.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

3. Ссылка ответчика на п. 6.10 Основных условий ремонта не применима к спорным отношениям между истцом и ответчиком, с учетом выше приведенных норм истцом небыли нарушены правила эксплуатации двигателей. Двигатели были сняты с подвижного состава. Гарантия распространялась только на двигатели, а не на весь подвижной состав.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на оборудование и входящие в его состав блоки, узлы, детали, элементы, а также на выполненные работы и установленные (замененные) элементы в ходе ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных ремонтных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет о них Подрядчика.

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В силу п. 5.7 Договора за несвоевременное устранение Подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 7.2. настоящего Договора Подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.    

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подрядчик был извещен о неисправности оборудования (ДК-213 № 46, ДК-210 № 10,  ДК-259 № 249, ДК-259 № 96), прибывший сотрудник известил заказчика о том, что неисправности оборудования гарантийными не признаны в связи со следующим:

1) Из 7 вышедших из строя электродвигателей, 3 электродвигателя признаны гарантийными, а 4 признаны не гарантийными, так как Заказчик нарушил правила эксплуатации.

2) При осмотре ДК-213 №46 представитель обнаружил, что коллекторная камера, кронштейны шеткодержателей, щеткодержатели, провода катушек внутри остова покрыты толстым слоем копоти; на коллекторе и щеткодержателях следы перебросов электрической дуги; по пояснению персонала ОСП изначально данный двигатель был установлен на вагон №5301, где было выявлено отключение защиты тяговых электродвигателей; с данного вагона ДК-213 №46 был снят и переставлен на вагон №329, где была выявлена данная неисправность. Документарное подтверждение работоспособности электродвигателей после снятия с вагона №5301 отсутствует. На момент снятия необходимо было отправить электродвигатель на ООО «ПЭМРО» для проведения ревизии. Однако двигатель поставили (в невыясненном состоянии) на другой вагон, где и произошла аварийная ситуация. Вина за доведение электродвигателей до аварийной ситуации за ООО «ПЭМРО» не признается.

3) При осмотре ДК-210 №10, ДК-259 №249, ДК-259 №96 представитель обнаружил также, что имеются нарушения правил эксплуатации.

 

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, определением от 25.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Является ли возникновение неисправности электродвигателей  ДК-213 № 46, ДК-210 №10, ДК-259 № 249, ДК-259 №96 следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту в рамках договора от 18.12.2019 № 421/2019-ЭА, либо неисправность возникла вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.09.2023 № 78-23/11-Т (с учетом пояснения экспертов б/н), согласно которому:

Возникновение неисправности электродвигателей ДК-213 № 46, ДК-259 № 249, ДК-259 № 96, наличие которых послужило основанием для обращения в ремонтную организацию согласно Заявкам на выполнение работ № 18/1 от 04.03.2021 г., №304 от 22.03.2021 г., №126 от 01.03.2021 г., является следствием нарушения СПбГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» правил эксплуатации.

Определить точные причины возникновения неисправности электродвигателя ДК-210 № 10 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 

Истец не согласился с заключением, представил рецензию № 15/2024-ИЗ, согласно которой выявленные недостатки свидетельствуют о том, что заключение №78-23/11-Т от 30.09.2023 ООО «Бюро технической экспертизы», выполненное экспертами ФИО3 и ФИО5 не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям АПК РФ, Федеральному закону №73 от 31.05.2001 г.

При проведении экспертизы экспертами допущены следующие нарушения:

Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения:

- нарушены требования по оформлению подписки экспертов;

- отсутствуют информация об организации, которая проводила исследование;

- отсутствуют методы анализа, используемые экспертами;

- отсутствует целый ряд исследований, которые необходимо было выполнить экспертам при ответе на вопрос согласно требованиям методических документов;

- отсутствует полноценная оценка результатов исследований, достаточное обоснование и формулировка выводов;

- по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов;

- документ, выданный экспертами, имеет название, противоречащее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

- отсутствуют сведения о наличии профильного образования у экспертов.

Нарушены принципы составления исследовательской части экспертизы:

- эксперты используют в своем заключении нормативно-правовые источники, не имеющие отношение к исследуемым объектам.

- отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы.

Рецензируемое заключение не может являться истинным, так как: ответы на поставленные вопросы не обоснованы, а установленные значения не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью экспертного заключения; заключение основывается на их личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу.

 

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что выводы экспертизы подтверждают его доводы – вины ответчика в неисправности двигателей нет, соответственно, и ремонтировать по гарантийному сроку Подрядчик не обязан, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку ремонтных работ является неправомерным, нарушают условия Контракта и не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом рецензия не является предметной,  обоснованной и достаточно мотивированной, а также содержит ряд ложных заявлений, к примеру:

Замечание из рецензии

Фактические обстоятельства

отсутствует информация об организации

данная информация содержится непосредственно в Заключении на титульном листе, на стр. 1, и иных страницах. На заключении проставлены печати Общества.

Отсутствуют копии документов, подтверждающие квалификацию экспертов

Указанные документы приложены к Заключению.

По ряду примененных методик отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование

Довод является спекулятивным, далее по тексту Рецензии указанный довод развит не был. Довод не основан на законодательстве или судебной практике.

Отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценка указана на страницах 17-27

Выводы приведены на стр. 28

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приведены не в полном объеме

Довод является спекулятивным и не соответствует материалам дела.

По всем методикам отсутствуют не только материалы, иллюстрирующие заключение, но и цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Данный довод не основывается на материалах дела а также на тексте Заключения, поскольку в тексте заключения приведены как расчеты, так и иллюстрирующие материалы фотографии.

В Рецензии приведен довод о том факте, что в подписке эксперта отсутствуют данные о лице, предупредившем экспертов об уголовной ответственности.

Данное требование не изложено ни в одном нормативном документе. Также в практике судов общею юрисдикции и арбитражных судов нет примеров применения указанного довода в качестве основания для признания заключения эксперта недействительным.

Более того довод является абсурдным ввиду того, что в самой Рецензии присутствует указание на то, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения по поручению Суда. Наличие определения суда о назначении экспертизы, печати организации и подписи эксперта явно свидетельствуют о субъекте, предупредившем эксперта, а именно -руководителя экспертной организации.

Истцом не приведено обоснования недостоверности или недостаточности сведений (результатов) проведённой ранее экспертизы. Также факт выявления недостатков является спекулятивным. Более того, в случае, если даже якобы выявленные недостатки и будут рассмотрены в качестве действительных, их наличие не является достаточным для введения повторной экспертизы.

Согласно практике судов на территории РФ, необоснованность заключения эксперта может выражаться только в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

О том, что необходимость в проведении повторной экспертизы основана исключительно на несогласии Истца с выводами экспертизы говорит тот факт, что в Ходатайстве о назначении экспертизы Истец ссылается сугубо на оформление экспертизы, литературные источники экспертизы, названию документа, методическим и нормативным материалам. Также Истец ссылается, что, якобы, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, а установленные значения не согласуются с исследовательской и мотиворочной частью исследования.

Однако, ни в тексте Ходатайства, ни в тексте Рецензии:

1.      не выявлено ни одной математической или фактической ошибки

2.      не наблюдается переоценки фактических обстоятельств или указаний на необходимость осуществления такой переоценки ввиду неверной квалификации обстоятельств экспертом

3.      не имеется указаний на выявленные логические или иные ошибки при составлении выводов экспертизы.

Все замечания Истца основаны сугубо на домыслах и личном психологическом отношении, наличие замечаний по поводу форматирования заключения явно указывают на предвзятость и необоснованность таких замечаний.

Также процессуальное поведение Истца не вызывает сомнений в том, что причина ходатайства о повторной экспертизе стал лишь факт несогласия Истца с решением эксперта по настоящему делу, а также его желание либо необоснованно продлить («растянуть») процессуальные сроки, либо же привлечь к делу «дружественную» экспертную организацию.

 

С учетом позиции истца суд вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений – в судебном заседании 17.05.2024 эксперт дал пояснения по проведенному исследованию.

В частности, эксперт пояснил, что по трем выгонам истец проводил техническое обслуживание и ремонт, в ходе которых не были выявлены какие-либо недостатки, между тем, в случае их наличия такие недостатки были бы выявлены – таким образом, имеются все основания для вывода о том, что спорные недостатки имеют эксплуатационный характер; по одном вагону техническое обслуживание и ремонт не выполнялись, что является нарушением правил эксплуатации двигателей.

Причинами спорных недостатков могут быть множество факторов, с учетом наличия скудного объема доказательств достоверно установить эксплуатационные факторы, повлиявшие на возникновение недостатков невозможно, но проведенное исследование позволило исключить ненадлежащее выполнение ответчиком работ как причину возникновения недостатков.

Осмотр деталей и инструментальные исследования не нужны с учетом характера выявленных недостатков, при этом инструментальные исследования связаны с изменением объекта исследования, что недопустимо в ходе проведения судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия является мнением специалиста, не основанное на действующем законодательстве, специалистом не предложен какой-либо альтернативный вывод по существу поставленного вопроса. Кроме этого, такая рецензия неотносима к предмету спора, поскольку ее предмет – соответствие автотехническим требованиям, в то время как по определению суда проведена  товароведческая экспертиза; для выполнения рецензии специалисту передан неполный комплект документации, в связи с чем выводы рецензии некорректны.

Прияв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 30.09.2023 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленная истцом рецензия, не опровергают заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в выявленных недостатках.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.