Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29391/2014

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3097/2020  

на определение от 05.12.2019 

судьи Сухецкой К.А. 

по делу № А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ФИО4 и требование о взыскании убытков с указанных лиц 

в рамках дела по заявлению ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, определение от 02.06.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитора)  16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  (далее – ООО «Жемчужина», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

 Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО «Жемчужина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015, стр.7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015. 

Определением суда от 07.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и действующего конкурсного управляющего ФИО4 выразившихся в непредъявлении искового заявления к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в пользу должника в период необоснованного неоткрытия специального банковского счета должника; просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные их действиями (бездействием) в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением от 14.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены ООО СО «Помощь», ООО «Альфастрахование», ООО «СК «Арсеналъ», ООО СК «Гелиос» (страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющих на момент спорных правоотношений и в настоящее время).

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в апелляционный суд, просил определение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  указал, что  конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО4 не предприняли мер по восстановлению нарушенных прав ООО «Жемчужина», не предъявили исковое заявление о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк» за несвоевременное открытие расчетного счета должнику. Действия банка причинили убытки обществу, поскольку повлекли увеличение расходов на охрану судна.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба кредитора ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2020. 

Через электронную систему документооборота «Мой арбитр» от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО3  и конкурсный управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, определение суда сочли законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518 рублей 71 копейка основной задолженности и 1 107 662 рубля 24 копейки пеней, в том числе 49 486 368 рублей как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» с ООО Частным охранным предприятием «Регион ПРО» 16.09.2015 заключен договор №24 на оказание услуг по охране рыболовного судна «Святой Георгий» с ежемесячной оплатой охранных услуг в размере 250 000 рублей (пункт 6.1 договора). Определением от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение охранной организации с размером оплаты услуг 250 000 рублей ежемесячно до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу.

 Поскольку залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 19.01.2016 разработано положение о порядке продажи залогового имущества должника, а также определением суда от 21.04.2016 установлена начальная цена реализации имущества,  утверждено положение о продаже залогового имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 14.06.2016 обратился к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением об открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов.

Письмом от 28.06.2016 за № 054/11-01-29/3569 банк сообщил об отказе в заключении указанных договоров банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 Отказ банка в заключении договора банковского счета послужил основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о его понуждении заключить договоры банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-14966/2016 исковые требования удовлетворены.

Кредитор ФИО2, полагая незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившееся в непредъявлении указанными лицами иска о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Жемчужина», причиненных необоснованным отказом в открытии специального банковского счета, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с управляющих убытков, причиненных их бездействием, в размере 1 500 000 рублей. По мнению кредитора, убытки причинены ежемесячным несением должником расходов на охрану предмета залога (морского судна) привлеченной организацией ООО ЧОП «Регион Про» за период с июня по ноябрь 2016 года.

Проверив доводы ФИО2, суд не усмотрел доказательств необходимой совокупности условий для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания убытков (неправомерное поведение управляющих и причинно-следственная связь между подобным поведением и причинением убытков должнику и его кредиторам), в связи с чем, отказал  в  удовлетворении  заявления кредитора.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя. Устанавливая отсутствие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении управляющими ФИО3 и ФИО4 убытков должнику, коллегия исходила из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Причинение убытков апеллянт усматривает в ежемесячном несении должником расходов на охрану предмета залога (морского судна) привлеченной организацией ООО ЧОП «Регион Про» за период с июня по ноябрь 2016 года в период необоснованного, по его мнению, бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном непредъявлении иска о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Жемчужина», причиненных необоснованным отказом в открытии специального банковского счета. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности. По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим должна была быть исполнена обязанность по взысканию убытков с АО «Россельхозбанк», отказавшего в открытии специального банковского счета.  Из материалов дела и из содержания  решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-14966/2016 данные обстоятельства не установлены.

В связи с отказом банка 20.04.2016 в открытии специального счета для приема задатков, проведения торгов и расчета с кредиторами ввиду нахождения должника в Перечне резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, конкурсным управляющим направлено обращение в Центральный Банк России с ходатайством о даче согласия на открытие счета. 

Конкурсным управляющим 08.06.2016 получен ответ ЦБ РФ о возможности открытия счета только в случае исключения должника из списка, которое осуществляется путем представления в банк документов по контракту, заключенному ООО «Жемчужина» 05.05.2011 в соответствии с паспортом сделки от 06.05.2011. Учитывая непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документов о его финансово-хозяйственной деятельности, закрытие паспорта сделки не представлялось возможным.

В названном решении судом не опровергнуты доводы банка о невозможности открытия счета должнику в связи с прямым запретом, установленным Законом № 115-ФЗ, действия банка незаконными не признавались. Удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований обусловлено тем, что Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в полной мере не регламентирует процедуру открытия счетов на имя должника, признанного банкротом, его конкурсным управляющим. 

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 лично обращался в банк (по месту нахождения общества) с заявлением об открытии счёта на имя должника в целях осуществления мероприятий в рамах конкурсного производства и представил необходимый пакет документов, суд счел возможным возложить на банк обязанность по открытию специального банковского счёта должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, объективные основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о взыскании с банка убытков отсутствовали.

В части доводов апеллянта о зависимости арбитражных управляющих от заявителя по делу судом отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности бывшего и нынешнего конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу и осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах названного лица, не указано. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Доказательств нарушения положений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры управляющего материалы дела не содержат.

Коллегия, отклоняя довод кредитора о причинении убытков должнику в результате осуществления расходов по охране судна, отмечает отсутствие  доказательств, того, что в случае незамедлительного открытия счета по обращению конкурсного управляющего имущество ООО «Жемчужина» было бы реализовано немедленно и отсутствовала бы необходимость его охраны.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку,  не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич