1302/2023-112350(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2863/2023

г. Хабаровск

13 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 02.05.2023. В связи с подачей  ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК  РФ судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Метиз комплект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» 

о взыскании 1 527 152,12 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метиз комплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ООО «Импорт Групп ДВ» о взыскании задолженности по договору  поставки от 01.07.2019 № 16339 в размере 1 026 508,69 руб., неустойки в размере  495 341,69 руб., штрафа в размере 205 301,74 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 04.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК  РФ, возбуждено производство по делу № А73-2863/2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых  отправлений №№ 68092278357560, 68092278357577, 68092278357584.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с достижением сторонами договоренности о рассрочке погашения долга и согласовании  графика платежей, представлено платёжное поручение об осуществлении 13.03.2023  оплаты задолженности в размере 200 000 руб.  

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части  основного долга до 826 508,69 руб.  

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Каких-либо иных ходатайств и заявлений от сторон в материалы дела не  поступало, сведения о заключении сторонами мирового соглашения либо достижении  конкретных положительных результатов при проведении соответствующих переговоров  до сведения суда не доведены, соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены.  

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика, поскольку установленными главой 29 АПК РФ правилами рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства не предусмотрено назначение судебного заседания и,  как следствие, возможность отложения судебного разбирательства.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий  двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за  исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.  

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в  разумные сроки.  

Поскольку истец имеет неотъемлемое право на эффективное судопроизводство,  предусматривающее рассмотрение дела в разумные сроки, ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства, фактически подразумевающее переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие  установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, направлено на затягивание  судебного процесса, в связи с чем отклоняется судом.  

При этом по правилам статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении  судебного акта, в связи с чем недостижение сторонами в ходе переговоров конкретного  результата в период рассмотрения дела не лишает их возможности заключить мировое  соглашение после рассмотрения дела судом.  

02.05.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований,  которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец, между ООО «Метиз Комплект» (Поставщик) и ООО «Импорт  Групп ДВ» (Покупатель) 01.07.2019 заключен договор поставки № 16339 (далее –  Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель  принимать и оплачивать Товар на условиях, определённых в Договоре и Спецификациях к  нему, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2019 №  19/16339 к Договору оплата производится в течение 30 календарных дней с момента  получения Товара в размере согласно счету Поставщика (С/Ф, ТТН) или спецификации.  

В период с 06.10.2022 по 23.11.2022 Покупателю был передан Товар на общую  сумму 1 525 638,33 руб., что подтверждается подписанными между сторонами  универсальными передаточными документами и актом сверки на 25.01.2023.  

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного  товара повлекло образование задолженности в размере 1 026 508,69 руб.  

Письмом от 15.12.2022 № 964-12/2022 ответчик подтвердил наличие  задолженности и попросил отсрочку исполнения обязательства до 15.02.2023, однако не  осуществил погашение задолженности до указанной даты.  

Направленная истцом в адрес ответчика 28.01.2023 претензия была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора  купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не  противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки ответчику товара и наличие долга в заявленном размере  подтверждается материалами дела (УПД, акт сверки) и ответчиком не опровергнут.  

С учётом представленных ответчиком доказательств частичного погашения  задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 826 508,69 руб., в связи с  чем разногласия между сторонами относительно размера задолженности отсутствуют.  

Каких-либо иных возражений относительно предъявленных истцом требований  ответчиком не заявлено.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном  процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения названных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не заявляя  возражений относительно доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы  истца необоснованными.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 826 508,69 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,5%  

от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической  оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае не внесения оплаты за товар  Покупателем в срок, предусмотренный Договором, Покупатель помимо неустойки за  каждый день просрочки оплачивает Поставщику штраф в размере 20% от суммы  основного долга за ненадлежащее исполнение.  

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в виде  договорной пени в размере 495 341,69 руб. за период с 12.11.2022 по 20.02.2023, а также  предусмотренного пунктом 6.6 Договора штрафа в сумме 205 301,74 руб.  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), установление  в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не  противоречит действующему законодательству. Поскольку иное не установлено законом,  комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера  неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь  кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед  ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение  обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения  контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не  свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение  и не противоречит закону.  

Поскольку просрочка исполнения обязательства следует из представленных в  материалы дела доказательств и не опровергнута ответчиком, требование истца о  взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено. Размер штрафа  исчислен исходя из общей суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с  чем дальнейшее частичное погашение задолженности не влияет на его размер.  

Контррасчёт ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, требования истца в части неустойки (пени, штрафа) подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с  рассматриваемым иском в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Импорт Групп ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680014, 

<

...>) в пользу ООО «Метиз  комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № 16339 в размере  826 508,69 руб., неустойку в размере 495 341,69 руб., штраф в размере 205 301,74 руб.,  всего – 1 527 152,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 272 руб.  

Возвратить ООО «Метиз комплект» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна