Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-6081/2022

09.02.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

26.02.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 603,71 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18-72 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту КУМС МО ГО «Долинский», ответчик) с иском о взыскании 203 167,97 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию на объекты – жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду.

В обоснование заявленного требования, указано, что жилые помещения по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, являются собственностью муниципального образования городской округ «Долинский». Истцом в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года на указанные объекты отпускалась электрическая энергия, которая до настоящего времени не оплачена собственником, общий размер задолженности составляет 203 167,97 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Благо»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление».

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанные выше лица по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании для уточнения расчета задолженности в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2024.

В судебном заседании после перерыва, по ходатайству истцу протокольным определением суд исключил из числа соответчиков по делу: 1) общество с ограниченной ответственностью «Благо»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление».

Суд определил считать единственным ответчиком по делу КУМС МО ГО «Долинский».

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение размера заявленного иска до 121 603,71 руб. за общий период с марта 2019 года по декабрь 2021 года.

КУМС МО ГО «Долинский» в отзыве на исковое заявление указало, что:

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора мены от 30.03.2021 передано в частную собственность;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора мены от 30.01.2020 передано в частную собственность;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора социального найма от 26.04.2021 предоставлено ФИО3;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора социального найма от 03.12.2020 предоставлено ФИО4;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора социального найма от 18.10.2021 предоставлено ФИО5 (с марта 2019 года по сентябрь 2021 года являлось пустующим);

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора служебного найма от 01.07.2021 предоставлено ФИО6, жилое помещение сдано нанимателем 04.08.2022 (с января 2020 года по июнь 2021 года являлось пустующим);

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора от 11.06.2020 № 5 предоставлено ФИО7, которая проживает в нем до настоящего времени (акт от 20.01.2022, до июня 2020 года являлось пустующим);

- жилое помещение по адресу: 

<

...> является пустующим;

- в жилом помещении по адресу: 

<

...>, с сентября 2020 года проживает ФИО8. На основании вышеизложенного, ответчик со ссылкой на положения части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с проживающих граждан. Не соблюдение письменной формы договора не является основанием для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества по состоянию на 01.01.2019, в собственности муниципального образования городской округ «Долинский» находились следующие жилые помещения:

1)      кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;

2)      кв. № 27, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;

3)      кв. № 37, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;

4)        кв. № 33, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;

5)             кв. № 54, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;

6)             кв. № 24, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из указанной выписки следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>, по состоянию на 01.01.2019 в реестре муниципальной собственности не значатся.

Из представленных КУМС МО ГО «Долинский» пояснений следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

...>, с сентября 2020 года проживает ФИО8. Факт нахождения указанного жилого помещения в муниципальной собственности ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло отпуск электрической энергии в данные МКД, в том числе в указанные жилые помещения.

Согласно пояснениям истца, расчет количества отпущенной электрической энергии, произведен им на основании показаний прибора учета.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области  для потребителей ПАО «Сахалинэнерго».

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником перечисленных помещений, ни их нанимателями, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, расположенное в многоквартирных жилых домах, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее Правила № 354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 40 Правил № 354 предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 154, пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

По общему правилу при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией всех собственников помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.

Из представленных в арбитражный суд Протоколов общих собраний собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах усматривается принятий ими решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с учетом принятых собственниками помещений в МКД решений, оплата коммунального ресурса осуществляется последними напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 настоящего Кодекса, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Проанализировав Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Доводов об обратном, со стороны КУМС МО ГО «Долинский» заявлено не было.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную электрическую энергию, составляет 121 603,71 руб. Указанная задолженность возникла за следующим образом:

- 2 010,80 руб. – кв. № 17, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет: 140125017, расчет задолженности произведен с ноября 2020 года по март 2021 года), то есть до передачи жилого помещения в частную собственность;

- 1 232,92 руб. – кв. № 9, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 140125057, расчет задолженности произведен с декабря 2019 года по январь 2020 года), то есть до передачи жилого помещения в частную собственность;

- 4 749 руб. – кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 140137063, расчет задолженности произведен с июня 2020 года по декабрь 2020 года), то есть до передачи жилого помещения ФИО3 по договору социального найма № 24 от 26.04.2021;

- 1 296,91 руб. – кв. № 27, расположенная в 

<

...> (лицевой счет 141003374, расчет произведен с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года), то есть до передачи жилого помещения ФИО4 по договору социального найма № 12 от 03.12.2020;

- 8 624,51 руб. – кв. № 37, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет 141103155, расчет произведен с марта 2019 года по сентябрь 2021 года), то есть до передачи жилого помещения ФИО5 по договору социального найма № 20 от 18.10.2021;

- 13 370,04 руб. – кв. № 24, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет 141104101, расчет произведен с апреля 2019 года по декабрь 2021 года);

- 202,19 руб. – кв. № 54, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 141104172, расчет произведен с января 2020 года по июнь 2021 года), то есть до передачи жилого помещения ФИО6 по договору служебного найма № 8 от 01.07.2021;

- 78 079,98 руб. – кв. № 20, расположенная по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 140909068, расчет произведен с июля 2019 года по декабрь 2021 года);

- 12 037,36 руб. – кв. № 33, расположенная в МКД по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 141106142, расчет произведен с января 2020 года по май 2020 года).

Также суд считает необходимым дополнительно разъяснить ситуацию по кв. № 20, расположенной по адресу: 

<

...>. В отношении указанного жилого помещения ответчиком представлен акт фактического проживания от 05.05.2022, согласно которому в нем, начиная с сентября 2020 года, проживает ФИО8. Из указанного акта также следует, что документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением, отсутствуют. Вместе с тем, сам по себе указанный акт фактического проживания, не может  повлиять на выводы суда о надлежащем лице, обязанным нести расходы за потребленную в данном жилом помещении электрическую энергию в спорный период, применительно к правовой позиции, изложенной  в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку из самого акта следует, что каких-либо официальных документов, подтверждающих заселение данного лица в указанное жилое помещение на законных основаниях у КУМС МО ГО «Долинский» не имеется. Перед непосредственным заключением договора социального найма лицо, должно быть признанным нуждающимся в жилом помещении, в отношении него уполномоченным органом должно быть принято решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В данном случае, каких-либо документов, предшествующих заключению договора найма в материалы дела не представлено. Таким образом, имеет место не несоблюдение письменной формы договора социального найма, а фактическое заселение лица в отсутствие на это каких-либо законных оснований. С учетом длительности рассмотрения данного спора, суд полагает, что ответчик имел возможность предпринять активные действия по восстановлению соответствующих документов, если таковые изначально имели место быть. Тем не менее, ответчик таким правом не воспользовался.

Что касается квартиры № 33 расположенная в МКД по адресу: 

<

...>, то из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано в пользование по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма, что также исключает применение в отношении сложившейся задолженности по данному жилому помещению положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в установленном законом порядке в отношении остальных жилых помещений в заявленный истцом в иске периоды под заселение отданы не были (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то КУМС МО ГО «Долинский», будучи надлежащим представителем собственника жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной ПАО «Сахалинэнерго» в указанный период электрической энергии.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации права ПАО «Сахалинэнерго» на получение соответствующей платы.

Расчет задолженности судом проверен и принят, лицами, участвующими в деле как арифметическое действие не оспорен. Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые помещения ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в указанных МКД коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО «Сахалинэнерго» к у КУМС МО ГО «Долинский» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 4 648,11 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7 063 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12574 от 03.11.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 648,11 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. при этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121 603,71 руб. задолженности, а также 4 648,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 126 251,82 руб.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 2 414,89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12574 от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Р. В. Есин