55/2019-2821(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4371/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9771/2018 на определение от 26.11.2018 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края по жалобе кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по заявлению ФИО3 

(ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  при участии:  

Гиниатуллин Ринат Ильгизович – лично, паспорт;  

финансовый управляющий ФИО4, на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о судебном акте опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 28.04.2018.  

Определением от 02.08.2018 требование ФИО2 в размере 1 340 830 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой  просил признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов  должника ФИО3, и отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 к  участию в рассмотрении жалобы привлечены Некоммерческое партнерство  «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю.  

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении жалобы  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гиниатуллин Р.И.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении  обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что факт  обжалования определения от 02.08.2018 в части оставления без рассмотрения  ходатайства Гиниатуллина Р.И. об определении места проведения собрания  кредиторов не может являться основанием для отказа финансовым  управляющим в проведении такого собрания по требованию кредитора.  

Далее, пояснил, что требование о проведении собрания кредиторов с  прилагаемыми документами были направлены 16.08.2018 в адрес  финансового управляющего заказной почтой с уведомлением, однако  никаких действий со стороны ФИО4 не последовало, собрание  кредиторов не проведено, что не согласуется с требованиями части 3 статьи  14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предписывающих проведение  собрания кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о  проведении собрания кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО4, представив отзыв на  апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на  отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязанностей.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  Гиниатуллин Р.И. поддержал изложенную в апелляционной жалобе  правовую позицию.  

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной  жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего  приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений,  что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Кредитор  ФИО2 настаивал на отказе в их приобщении.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно  перечню приложений отзыва, поскольку, за исключением копий запросов от  14.12.2018, остальные документы имеют гораздо более раннюю дату и  заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции, а также постольку, поскольку данные доказательства не имеют  значения для разрешения настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную  жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  их прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

ФИО2 просил признать незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в отказе  проведения собрания кредиторов должника.  

Финансовый управляющий в своих возражениях сослался на то, что  ФИО2 одновременно с заявлением о включении в реестр  требований кредитора было заявлено ходатайство об определении места  проведения собрания кредиторов, которое оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения, что явилось основанием для обжалования  ФИО2 определения суда от 02.08.2018 в этой части в  апелляционном порядке. Впоследствии постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 вопрос о месте проведения  собрания кредиторов направлен на новое рассмотрение; судебное заседание  по данному вопросу назначено на 08.11.2018.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для отказа  финансовым управляющим в проведении первого собрания кредиторов,  поскольку в период с 13.08.2018 по 14.11.2018 финансовому управляющему  не могло быть достоверно известно о том, какое место для проведения  собрания кредиторов определит Арбитражный суд Приморского края.  

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал возражения  ФИО4 необоснованными по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора  доказательств следует, что заявитель жалобы 16.08.2018 обратился к  финансовому управляющему должника с требованием о проведении  собрания кредиторов.  

Требование кредитора получено финансовым управляющим  ФИО4 21.08.2018, что подтвердилось почтовым уведомлением   № 692880 26 02336 1.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права  требования которых составляют не менее чем десять процентов общей  суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и  прочее.  

Таким образом, законодатель возложил на финансового управляющего  обязанность проведения собрания кредиторов должника по требованию  кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Требования ФИО2 в сумме 1 340 830 рублей включены в  реестр требований кредиторов должника (что составляет более 100 % от  

общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов).  

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не  опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65  АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Как указывалось ранее, требования ФИО2 составляют более  чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов, соответственно кредитор обладал правом на  обращение с требованием о проведении собрания кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если  иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Между тем, финансовый управляющий ФИО4 с момента  получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов  должника не выполнил обязанность по его проведению и не привел законные  основания такого бездействия.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 4 статьи 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание  кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов  до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о  банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме  заочного голосования (без совместного присутствия).  

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного  присутствия его участников выбор места проведения собрания должен  осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы  обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать  участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив  максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа.  

Материалы обособленного спора, в частности требование ФИО2 о проведении собрания кредиторов, свидетельствуют том, что  последний был готов предоставить помещение для проведения собраний по  месту нахождения должника, то есть в г. Фокино.  

Кроме того, осуществляя подготовительные меры к созыву собрания,  финансовый управляющий обязан помимо иных норм законодательства  руководствоваться также положениями Закона о банкротстве,  предписывающими управляющему действовать разумно и добросовестно в  интересах должника, кредиторов. При добросовестном осуществлении своих  полномочий финансовый управляющий, получив требование о созыве  собрания кредиторов, имел возможность и должен был самостоятельно  предпринять меры к созыву собрания.  

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  решению финансового управляющего или собрания кредиторов решение  собрания кредиторов должника-физического лица может проводиться без  совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании  кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме  заочного голосования.  

Выражая несогласие с предложенным кредитором местом проведения  собрания кредиторов должника, финансовый управляющий, не лишая  кредитора права требовать проведения собрания, мог реализовать  

предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве механизм  заочного голосования.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При  невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о  банкротстве не ставит в зависимость разрешение финансовым управляющим  требования кредитора о проведении собрания кредитора от наличия решения  суда по этому вопросу.  

Финансовый управляющий ФИО4, действую добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов должен был провести собрание в  любом случае, не дожидаясь результатов рассмотрения жалобы в суде  апелляционной инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан  предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, однако в  нарушение указанной нормы обязанность исполнена не была, указанное  нарушение квалифицировано судом как незаконное бездействие, допущенное  финансовым управляющим и приведшее к нарушению прав и законных  интересов заявителя.  

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит  изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем коллегия, руководствуясь статьями 20.4, 213.9 Закона о  банкротстве не усматривает оснований для удовлетворения требований  ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, поскольку признает,  что допущенное нарушение не является настолько существенным, что  

вызывает сомнения в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства, а также не повлекло или могло повлечь за  собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется. 

В жалобе на бездействие финансового управляющего и в апелляционной  жалобе ФИО2 ссылается на неисполнение финансовым  управляющим обязанности по принятию мер по выявлению имущества  гражданина, на то, что финансовый управляющий опись имущества не  составлял, его изъятие не проводил.  

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение указанных  доводов, поскольку при формулировании ФИО2 своих  требований кредитор просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего только в связи с непроведением собрания кредиторов  должника, следовательно данные доводы не относятся к предмету жалобы и  не имеют значения для разрешения спора по существу.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по  делу № А51-4371/2018 изменить.  

 Признать незаконным бездействие финансового управляющего  должника ФИО3 – ФИО4,  выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию  единственного кредитора ФИО2.  

 В удовлетворении заявления об отстранении Золотухина Сергея  Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника Нюхова Евгения Васильевича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО5