﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26025/2019

12 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-26025/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее также – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее также – ООО «Дельта», ответчик) об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:5255, общей площадью 2 489 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», после возмещения ООО «Дельта» компенсации в размере 1 105 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оценка», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дельта» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2464116626, ОГРН 1142468114766, г. Красноярск, далее также – ООО «Мегаполис», общество, ответчик), процессуальный статус ООО «Дельта» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, иск удовлетворен. Судом у общества «Мегаполис» изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:5255, общей площадью2 489 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», размер возмещения за изымаемый объект определен судом в размере 2 900 000 рублей по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

После вынесения данных судебных актов ООО «Мегаполис» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска 143 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, заявление общества удовлетворено частично – с департамента в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части (в части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 136 000 рублей.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм процессуального права и указал на наличие оснований для удовлетворения его заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. В частности, ответчик заявил, что, не смотря на удовлетворение иска департамента, судебный акт от 26 июня 2020 года принят в пользу ответчика, поскольку суд фактически признал ответчика правой стороной, которая может претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, в частности, расходов на проведение судебной экспертизы, инициированной ответчиком, о чем суд указал непосредственно в своем решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в предъявленном заявлении ООО «Мегаполис» заявило требование о взыскании с департамента 143 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску департамента об изъятии у ответчика для муниципальных нужд земельного участка после возмещения ответчику компенсации за изъятие участка.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, общество «Мегаполис» сослалось на то, что судебный акт, которым удовлетворены требования департамента, фактически принят в его, ответчика пользу.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2019 № 20/09, подписанный между Труман С.А. (исполнитель) и обществом «Мегаполис» (заказчик),  акт от 31.08.2020 № 1 об оказании услуг на сумму 128 500 рублей, платежное поручение от 31 августа 2020 года № 193 на сумму 128 500 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2020 № 11/11, заключенный между обществом «Мегаполис» (заказчик) и Мальцевым А.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от10 ноября 2020 года № 67 на сумму 15 000 рублей и кассовую книгу за 10.11.2020.

Удовлетворяя указанное заявление ООО «Мегаполис» частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента понесенных обществом судебных расходов в сумме 56 000 рублей, при этом суды, указав, что общество «Мегаполис», являясь ответчиком, в пользу которого решение суда не принято, исходили из отсутствия оснований для взыскания 80 000 рублей его судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и с составлением ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от 11.11.2019.

Между тем принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте изложены в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Делая вывод об отсутствии у общества «Мегаполис» права требовать возмещения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на приведенные в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» обобщенные правовые позиции в отношении порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Действительно, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Между тем, ссылка арбитражного суда на приведенную часть постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П приведена без учета его дальнейших разъяснений о формах проявления дифференциации правил распределения судебных расходов.

Так, в абзаце 13 пункта 2 названного постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение общества «Мегаполис» как ответчика не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Учитывая, что ответчик фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка, вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцом денежного возмещения за изъятие участка, что и послужило основанием для проведения экспертного исследования по данном вопросу с целью определения достоверного и обоснованного размера возмещения, то в данном случае иск носит имущественный характер и не подпадает под исключения, установленные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следовательно, судами подлежали  применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты, в первую очередь, направлены на восстановление нарушенных прав общества «Мегаполис», то в данной конкретной ситуации это обстоятельство влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

По указанной причине без проверки возможности пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек, отклонение доводов ответчика о наличии у него права на возмещение судебных расходов в полном объеме, является необоснованным.

Вместе с тем до разрешения вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суду следует оценить их разумность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (пункты 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для установления и оценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного выше, принятые судами определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в данной части с направлением вопроса о распределении судебных расходов в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-26025/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.П. Васина

С.Б. Качуков