Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32840/25-96-239

11 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д.18, К.3 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 3

 о взыскании 1 550 411,98 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 ген. директор; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Принт» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Детскому миру» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1550 411,98 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор №03-03 от 01.03.2023, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по производству и поставке изделий по технологии широкоформатной, прямой печати для внутреннего оформления магазинной сети ответчика, а ответчик - оплатить поставленную продукцию в установленный договором срок. 

Истец ссылается на то, что им были поставлены изделия на общую сумму 30 822 838,53 рубля, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 29 272 426,55 рубля. 

В рамках отдельных акций истец осуществил поставку продукции на сумму 4 574 424,94 рубля, при этом ответчиком оплачено 3 024 012,96 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения договора, акты приёма-передачи, а также акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 1 550 411,98 рубля. 

Истец указывает, что поставленная продукция соответствовала техническим требованиям и была использована ответчиком по назначению, что подтверждается сопроводительными документами и отсутствием надлежащим образом оформленных претензий по качеству продукции со стороны ответчика. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Судом установлено, что между ООО «Омега Принт» (Истец) и ООО «Детский мир» (Ответчик) заключён договор № 03-03 от 01.03.2023 на выполнение работ по производству, поставке и монтажу изделий по технологии широкоформатной, прямой печати для внутреннего оформления магазинов сети «Детский мир». 

В рамках исполнения договора Истцом была осуществлена поставка продукции на общую сумму 30 822 838,53 руб., при этом Ответчиком произведена оплата на сумму 29 272 426,55 руб., а также по отдельным акциям поставлено продукции на сумму 4 574 424,94 руб., оплачено 3 024 012,96 руб.. 

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на дату обращения в суд составила 1 550 411,98 руб..

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку им в адрес Истца направлено уведомление о зачёте встречных требований на сумму 1 550 411,98 руб. на основании пункта 6.11.2. Договора, в связи с начислением штрафных санкций за поставку изделий ненадлежащего качества по Приложениям № 25 и № 26 к договору. 

Ответчик представил акты расхождений по количеству и качеству изделий, претензии о начислении неустойки, а также уведомление о зачёте. В обоснование зачёта Ответчик сослался на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования, а также на положения договора, предоставляющие право на односторонний зачёт.

Судом установлено, что в отношении поставленных Истцом изделий Ответчиком были своевременно заявлены претензии о ненадлежащем качестве, составлены соответствующие акты расхождений, а также направлены уведомления о начислении штрафных санкций и осуществлении зачёта встречных требований. Доказательства направления указанных документов Истцу представлены в материалах дела. Истец, в свою очередь, подтверждал готовность устранить выявленные недостатки, однако не осуществил возврат изделий и не предоставил доказательств устранения недостатков в полном объёме.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 6.4. Договора, устанавливающего ограничение размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты, в размере не более 10% от суммы просроченной задолженности. Аналогичное ограничение должно применяться и к размеру неустойки, начисляемой Ответчиком за поставку изделий ненадлежащего качества, исходя из принципа баланса интересов сторон и во избежание необоснованного обогащения одной из сторон. Суд принимает во внимание заявление Истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает обоснованным ограничить размер зачёта по неустойке 10% от стоимости соответствующих поставок, что составляет 81 344,89 руб. по Приложению № 25 и 228 736,50 руб. по Приложению № 26, всего 310 081,39 руб..

Таким образом, суд признаёт правомерным зачёт встречных требований Ответчика в размере 310 081,39 руб., что подтверждается представленными доказательствами и соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Доводы Ответчика о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательства зачётом признаны судом обоснованными в части, соответствующей установленному договором ограничению размера неустойки. 

Доводы Ответчика о правомерности зачёта в полном объёме суд отклоняет, поскольку начисление неустойки сверх установленного договором лимита противоречит условиям договора и принципу баланса интересов сторон, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о несоразмерности заявленной Ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит обоснованными, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, согласно которой суд вправе снизить размер неустойки, если её взыскание в полном объёме приведёт к получению одной из сторон необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с учётом произведённого зачёта встречного требования Ответчика в размере 310 081,39 руб., и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 1 240 330 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 240 330 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 210 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник