ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17954/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А76-15395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-15395/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ООО «СВ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс» (далее – ООО «УралАвтоРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/18 от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., пени за период с 29.01.2018 по 23.04.2018 в размере 153 300 руб., и далее производить начисление пени по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-15395/2018 исковые требования ООО «СВ-Транс» удовлетворены частично, с ООО «УралАвтоРесурс» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 150 000 руб., пени в сумме 76 650 руб. за период с 29.01.2018 по 23.04.2018 с продолжением начисления с 24.04.2018 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб.

В остальной части иска отказано (л.д. 96-100).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку суд первой инстанции не обязал истца произвести перерасчет на дату вынесения решения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены к неустойке за период с 24.04.2018 по 23.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу (от 31.01.2019 вход. №5163).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.0218 между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор экспедиции № 5/18 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 10-11), в соответствии с п.1. которого Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ, путем привлечения третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги. 

Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным лицом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношение себя, но также как уполномоченное лицо от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

Перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. На каждую перевозку оформляется Заявка/Поручение (Приложение №1 к настоящему Договору), которая подписывается уполномоченным лицом Экспедитора и передается Заказчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Факсимильная/электронная копия Заявки/Поручения действительна при наличии подписанного скана обеими сторонами. В случае отсутствия скана подписанной обеими сторонами Заявки/Поручения, услуги по перевозке груза не осуществляются. Заявка/Поручение может быть изменена или дополнена не позднее, чем за 8 часов до начала погрузки. Электронная почта Экспедитора: (указан электронный адрес). Электронная почта Заказчика: (указан электронный адрес). Согласованная Заявка/Поручение является неотъемлемой частью настоящего Договора. По взаимному соглашению сторон, Экспедитор может осуществить страхование груза по поручению и за счет Заказчика (п.2.1.-2.8. договора). 

Согласно п.4.1.-4.5. договора Расчеты между Заказчиком и Экспедитором производятся в рублях. Стоимость перевозки по городу, указывается Экспедитором в Заявке/Поручении, в соответствии с согласованными сторонами тарифами (Приложение №2 к настоящему Договору) на перевозку грузов. Стоимость перевозки по межгороду, указывается Экспедитором в Заявке/Поручении, в соответствии со ставкой, согласованной с Заказчиком. Условия и форма оплаты указываются в Заявке/Поручении. Оплата Заказчиком производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в разделе 10 настоящего Договора. В случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, согласно действующему законодательству РФ. 

После предоставления истцом, подтверждающих документов факта оказания услуг, оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. 

Согласно п. 4.3. Договора перевозки - оплата Заказчиком производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в разделе 10 настоящего Договора. 

Как следует из реестров документов, переданных от истца и полученных ответчиком 23.01.2018, 26.01.2018, 05.02.2018, 13.02.2018 и 20.02.2018, руководствуясь положениями заключенного между сторонами Договора перевозки, Ответчиком должна была быть произведена оплата 4 услуг, оказанных истцом, согласно представленным документам: по акту № 35 от 11.01.2018, переданного 23.01.2018 не позднее 28.01.2018; по актам № 94 от 17.01.2018, № 125 от 20.01.2018, № 124 от 20.01.2018 и № 69 от 15.01.2018, переданных 26.01.2018 не позднее 31.01.2018; по акту № 95 от 17.01.2018, переданного 05.02.2018 не позднее 08.02.2018; по акту № 82 от 16.01.2018, переданного 13.02.2018 не позднее 18.02.2018; по акту № 86 от 16.01.2018, переданного 20.02.2018 не позднее 26.02.2018. 

Ответчик встречные обязательства по оплате транспортированного истцом газа не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СВ-Транс» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора экспедиции № 5/18.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В рамках исполнения договора перевозки груза, между истцом и ответчиком оформлены следующие поручения на перевозку груза: от 10.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО3; от 11.01.2018 на сумму: 75 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г. Копейск - г. Новочеркасск, водитель - ФИО4; от 12.01.2018 на сумму: 75 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г. Копейск - г. Новочеркасск, водитель - ФИО5.; от 15.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО6; от 16.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО7; от 16.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО8; от 19.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО9; от 19.01.2018 на сумму: 12 000 рублей, на перевозку груза по маршруту: г.Тюмень - г. Копейск, водитель - ФИО10, итого на сумму: 222000 рублей 00 копеек. 

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке вверенных грузов, что подтверждается актами оказанных услуг: № 35 от 11.01.2018, № 69 от 15.01.2018, № 82 от 16.01.2018, № 86 от 16.01.2018, №94 от 17.01.2018, №95 от 17.01.2018, №124 от 20.01.2018 и № 125 от 20.01.2018. 

Факт исполнения истцом обязанности по доставке вверенных грузов, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы установила, что со стороны ответчика не имеется возражений по порядку и размеру начисления основного долга. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке содержится в п. 4.4. договора перевозки, согласно которому, в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обязал истца произвести перерасчет на день вынесения судебного акта, и не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении которой было заявлено ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом №5/18 от 09.01.2018 (л.д. 10-11).

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора экспедиции сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее перерасчета с 24.04.2018, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено в отношении открытого периода начисления неустойки, длительность которого полностью зависит от поведения самого подателя апелляционной жалобы, а именно того, насколько разумные и активные действия будут им предприняты по исполнению обязательств перед истцом, объем которых уже установлен пересматриваемым судебным актом, поскольку добровольное исполнение судебного акта влечет прекращение начисления неустойки фактическим исполнением.

В силу изложенного судебная коллегия не установила достаточных оснований для констатации несоответствия примененной неустойки в исследуемой части критериям разумности. В части твердого размере неустойки судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены и неустойка снижена ответчику в два раза.

Заявление ответчика о возможном неосновательном обогащении истца, в связи с тем, что за 1 год нарушенного обязательства размер пени составит 490 500 руб. подлежит критической оценке апелляционной коллегией с учетом изложенных выше обстоятельств. 

Ответчик имел полную и объективную возможность погасить задолженность в досудебном порядке (претензия о наличии задолженности ООО «УралАвтоРесурс» получена 16.03.2018) или в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству 23.05.2018, решение вынесено 23.10.2018), что ответчиком не реализовано, и уважительность такого бездействия им не аргументирована.  

Кроме того, ответчик вправе оплатить имеющую задолженность, после вынесения решения, но до предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, период неисполнения взыскания будет меньше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижением размера пени не ущемлены права истца, а установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции снижен размер неустойки за период с 29.01.2018 по 23.04.2018 со 153 300 руб. до 76 650 руб. 

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, для целей освобождения последнего от обязанности оплаты оказанных ему истцом услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-15395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова