ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11543/2024

г. Челябинск

20 ноября 2024 года

Дело № А76-36453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-36453/2023 об истребовании документов.

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – должник, ООО «АвтоТралОмск) несостоятельным (банкротом); 

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство; 

- включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 2 674 050 рублей – основной долг, 1 069 761 рубль 38 копеек – проценты, начисленные за период с 20.03.2020 по 19.04.2021, 26 668 рублей 62 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 427 261 рублей 90 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2021 по 13.02.2023;

 - утвердить конкурсным управляющим должника ООО «АвтоТралОмск» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника – ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 дело № А46-2661/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в отношении ООО «АвтоТралОмск» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 Временный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов и пояснений у директора должника – ФИО1. Также просит наложить на ФИО1 штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере тридцать тысяч рублей. 

Определением суда от 05.04.2024 ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым запрашиваемые документы необходимо истребовать у ФИО6 

В судебном заседании 08.07.2024 представителем ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 ходатайство временно управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать временному управляющему ООО «АвтоТралОмск» – ФИО5, необходимые для осуществления обязанностей временного управляющего документы, в виде заверенных копий, и письменную информацию за период с 20.11.2020 по настоящее время документы согласно перечню. В удовлетворении ходатайства в части наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.07.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный акт вынесен на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ФИО1, документы и имущество ООО «АвтоТралОмск» следует истребовать у бывшего директора общества ФИО6, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года по делу А46-16918/2020. При этом, ФИО5 ангажирована группой лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9 (мать покойного ФИО10) умышленно не истребует имущество и документы у названных лиц; заняла пассивную позицию в спорах о пополнении конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

 С целью исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

По состоянию на 13.02.2024  (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АвтоТралОмск») директором ООО «АвтоТралОмск» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Временным управляющим должника – ФИО5 11.03.2024  направлен запрос о предоставлении документов и информации в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (и копией электронного письма от 11.03.2024).

ФИО1 16.03.2024 получил запрос временного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545893718336.

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему должника испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявлено обоснованно, истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения арбитражным управляющим процедуры банкротства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий, в силу положений статьи  9 АПК РФ.

ФИО1 до настоящего времени не передал управляющему документы ООО «АвтоТралОмск», как и не представил суду доказательства, подтверждающие действия, направленные на их истребование от иных лиц и восстановление документации иным образом, как и не предоставлено иных документов в обоснование своей позиции. 

Доказательств того, что предыдущий руководитель должника – ФИО6, уклонялся от передачи документов и имущества общества «АвтоТралОмск» ФИО1, последний не представил.

Ссылка апеллянта на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года по делу А46-16918/2020 подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлена аффилированность ФИО4,  ФИО6 и ФИО8, которая не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании копий документов от лица, являющегося руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержащие ссылок на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы объективную невозможность исполнения основанных на нормах Закона о банкротстве требований  управляющего, хотя бы в той или иной части документов, по тем или иным причинам, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-36453/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Е.А. Позднякова