Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45309/20-81-343

28 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020

Судья З.В. Битаева,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА"  (629601, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

К МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 44 523 руб. 73 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о взыскании 44 523,73 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 11.10.2019 за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-010597/17 от 04.12.2017.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

ПАО «Промсвязьбанк» письменно заявило о замене МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») на правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявление представлены выписка из ЕГРЮЛ Общества, в которой учинена запись (ГРН 2207704303080) о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Рассмотрев заявление, суд считает, что имеется основание для процессуального правопреемства.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь, что истцом неверно определен период начисления неустойки; представил контррасчет неустойки; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-54697/19-137-466 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 в размере 166 133 руб. 33 коп., неустойка в соответствии с п. 2.8 гарантии за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 654 руб. 93 коп.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года фактически исполнено 11 октября 2019 года. Денежные средства в сумме 169 788,26 рублей взысканы ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа исполнительного листа сер. ФС № 024603942 032956365 от 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением №768903 от 11.10.2019.

Пунктом 2.8 банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением суда с Гаранта взыскана неустойка за период с 26.12.2018 по 16.01.2019, в связи, с чем неустойка, которую Гарант обязан уплатить Бенефициару, подлежит доначислению, согласно расчету истца, за период с 17.01.2019 по 11.10.2019 (на дату фактического исполнения решения суда).

Размер неустойки за просрочку в оплате требования №2 Бенефициара по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 составит 44 523,73 рублей, из расчета истца: 166 133,33 рублей (денежная сумма, подлежащая уплате по требованию) х 0,1% х 268 (количество дней просрочки удовлетворения требования № 2 Бенефициара по банковской гарантии за период с 17.01.2019 по 11.10.2019).

16 января 2020 года исх. № 9-05-01-11/9-05-01-11/50 в порядке ст. 4 АПК РФ в адрес Гаранта ПАО АКБ «Связь-Банк» направлена претензия (предарбитражное требование) об уплате неустойки в размере 44 523, 73 рублей, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда. Претензия получена ответчиком 24.01.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию либо мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.01.2020 № 9-05-01-11/50 от ответчика не поступил. Требования, изложенные в претензии от 16.01.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу Требования №2 Бенефициара по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-54697/19-137-466 установлены обстоятельства возникновения между сторонами по делу правоотношений по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017, предъявления истцом ответчику требования о выплате денежных средств по гарантии, неисполнение банком обязательства по выплате по гарантии, которым взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017 в размере 166 133 руб. 33 коп., неустойка в соответствии с п. 2.8 гарантии за период с 26.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 654 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-54697/19-137-466  имеет преюдициальное значение для данного дела.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку платежа на дату рассмотрения спора.

Истец неверно рассчитал период неустойки; суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки:

Истцом неверно определена дата фактического исполнения Банком обязательства по перечислению денежных средств.

Сумму задолженности Ответчик перечислил по инкассовому поручению 03.10.2019 №100 на реквизиты для зачисления задолженности, которые указаны в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019.

03 октября 2019 г. денежные средства были перечислены на счет подразделения судебных приставов, в связи с чем, именно этот день должен быть последним при расчете неустойки.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которому кредитор вправе начислить должнику неустойку за период нахождения денежных средств на счете подразделения судебных приставов до даты получения средств кредитором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, таким днем является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В настоящем случае, днем исполнения обязательства Банка считается день зачисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, то есть 03 октября 2019 г.

Таким образом, верный следующий расчет суммы неустойки по банковской гарантии № ЭГ-010597/17 от 04.12.2017:

166 133,33 × 260 (с 17.01.2019 по 03.10.2019) × 0,1% = 43 194,67 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 43 194, 67 руб. за период с 17.01.2019 по 03.10.2019.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк».

Заменить должника  по делу №А40-45309/20-81-343 МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  на правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"   (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

 Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК"   (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА"  (629601, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 43 194 руб. 66 коп. (Сорок три тысячи сто девяносто четыре рубля 66 копеек).

В остальной части отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК"   (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 940 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:З.В. Битаева