ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-569/2016

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-569/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торгового комплекса «Заря» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря»  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 № 63 АА 5531133 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гостинично-торгового комплекса «Заря» (далее – АО ГТК «Заря», должник) конкурсный управляющий АО ГТК «Заря» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит увеличить с 01.01.2018 по 31.12.208 лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении АО ГТК «Заря», посредством привлечения специалиста по правовому обеспечению ФИО3 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц (на период с 01.01.2018 до 31.12.2018) и специалиста по бухгалтерскому и налоговому обеспечению ФИО4 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц (на период с 01.01.2018 до 31.12.2018).

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предельные размеры лимитов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпаны, в то же время наличествует действительная необходимость в сохранении привлеченного специалиста по правовому обеспечению и специалиста по бухгалтерскому и налоговому обеспечению для достижения целей конкурсного производства.

Юридического образования и образования по специальности налоговый и бухгалтерский учет арбитражный управляющий не имеет.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета и права, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету и специалиста по правовому сопровождению. 

Для достижения целей конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в рамках рассматриваемого заявления, необходимо сохранение указанных специалистов (ФИО3 и Яковлеву Н.Ф).

Размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов не является завышенным.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что не может единолично исполнить все функции арбитражного управляющего без привлечения специалиста по правовым вопросам и специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему ФИО2 исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу № А11-569/2016 о признании акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 в отношении АО ГТК «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.10.2016 АО ГТК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10.10.2016 между ФИО3 (исполнитель) и конкурсным управляющим АО ГТК «Заря» ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-КП/13 (далее - договор-1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 исполнитель, действуя в интересах заказчика, АО ГТК «Заря» и его конкурсных кредиторов обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора правовые услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, определяемом заказчиком с целью защиты прав и законных интересов лиц, указанных пунктах 1.1 договора-1.

За выполненные услуги исполнителя заказчик уплачивает вознаграждение 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора-1).

19.06.2017 между конкурсным управляющим АО ГТК «Заря» ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 04-КП (далее - договор-2).

Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по бухгалтерскому и налоговому обеспечению в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4 договора-2 за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема оказанных услуг по договору-1 и договору-2, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги правового характера.

Конкурсный управляющий АО ГТК «Заря» ФИО2, ссылаясь на то, что лимит расходов в размере 830 990 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован к январю 2018 года, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов для оплаты услуг ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как верно указал суд первой инстанции, и исходя из системного толкования указанных норм права, ФИО2 должен доказать невозможность осуществления (завершения) мероприятий по процедуре собственными силами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательно (ст. 20 Закона о банкротстве, Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517) установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Так, статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составила 53 599 000 руб., лимит расходов составил 830 990 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с октября 2016 были привлечены 4 специалиста (ФИО5 . ФИО6, ФИО7, ФИО4 0, предельные лимиты на оплату услуг привлеченных лиц исчерпаны к январю 2018 года.

В обоснование необходимости продолжения привлечения ФИО3 (с 01 января 2018 по 31.12.2018) конкурсный управляющий указал на необходимость ежемесячного правового обеспечения, сопровождение споров по взысканию дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и оказание иных правовых услуг.

Размер услуг определен в размере 30 000 руб. ежемесячно (ФИО5) и 20 000 руб. ежемесячно (ФИО4).

Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 14.01.2019 составлял 10 190 360, 34 руб.

В обоснование необходимости продолжения привлечения ФИО4 за указанный период, конкурсный управляющий указал на ежемесячное ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление подготовки и сдачу налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, ведение работы по банку в целях обеспечения погашения задолженности перед кредиторами, проводила сверку расчетов, формировала платежные документы и иные действия.

Суд первой инстанции отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления верно установил, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему ФИО2 исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

С указанным выводом соглашается коллегия судей, оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии судей не имеется.

Факт того, что конкурсным управляющим осуществлялось непосредственное руководство системой пожарной и санитарной безопасности, им осуществлялись систематические контрольные осмотры объекта недвижимости в целях недопущения вреда третьи лицам и залогодателю от разрушения здания, вел реестр требований кредиторов, организовывал и проводил заседания комитетов кредиторов и собрания кредиторов (14.02.2018, 25.04.2018, 11.07.2018, 16.08.2018, 23.10.2018), дополнительная инвентаризация, проведение торгов и т.д., не доказывает то, что все рабочее время конкурсного управляющего поглощалось выполнение указанных функций и привело к невозможности исполнения своих иных непосредственных обязанностей как конкурсного управляющего должника (направление претензий дебиторам, претензионная работа, направлений документов, запросов в государственные органы и иные работы поименованные на листах 18-21 апелляционной жалобы.

Коллегия судей полагает, что в настоящий момент количество судебных споров с участием должника незначительно, конкурсный управляющий, проживающий в г. Самара, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, взаимодействовать с государственными органами, дебиторами и т.д.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего. Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, а также продолжительности их осуществления процедуры банкротства, отсутствие работников и т.д.) коллегия судей приходит к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные ФИО4 (поименованные на листах 13-18 апелляционной жалобы) представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим не представлено.

При этом, в условиях занятости конкурсного управляющего на иных процедурах банкротства (о чем указано представителем конкурсного управляющего) и недостаток у него знаний основ бухгалтерского учета в Российской Федерации не должно компенсироваться привлечением специалиста и оплатой его услуг за счет должника. Законом о банкротстве не запрещено привлечение конкурсным управляющим в таких условиях (занятость конкурсного управляющего на иных процедурах банкротства и недостаток у него знаний основ бухгалтерского учета в Российской Федерации) специалистов за счет своих личных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.21099 N 60), увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи со сложностью процедуры банкротства не производился, в суд с подобным заявлением заинтересованные лица не обращались.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что данное дело о банкротстве является ординарным, не представляет особой сложности для конкурсного управляющего. При этом, коллегия судей учитывает, что стоимость услуг двух привлеченных лиц превышает ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего 1,66 раза.

Как справедливо указано судом первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения, довод о том, что размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов не является завышенным.

Указание представителя конкурсного управляющего, что ФИО2 утвержден еще на многих процедурах банкротства (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2019) и в связи с загруженностью ему необходимо привлекать специалистов отклоняется, так как решение личных проблем конкурсного управляющего не должно происходить за счет конкурсной массы должника, даже в условиях наличия на расчетном счете должника значительных денежных средств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов