ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2012

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС: представитель Прадедова Т.И. по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5406/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-77743/2012 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Востриковой Надежды Александровны

об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди

третье лицо: Управление Пенсионного фонда России Калининского района Санкт-Петербурга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»,

установил:

ООО «ОРМА Турбо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ОРМА» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.05.2019.

10.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» Вострикова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ЗАО «ОРМА» (далее – должник) второй очереди, в котором просил поставить в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) над удовлетворением иных текущих требований второй очереди. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда России Калининского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Определением от 28.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял довод о нарушении статьи 134 Закона о банкротстве путем исполнения требований уполномоченного органа со сроком уплаты 25.08.2017, 06.06.2017, 14.08.2018 при наличии неисполненных обязательств по оплате труда  за февраль 2013 года перед сотрудниками должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется непогашенная текущая задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника, размер которой по состоянию на 20.07.2018 составляет 29 933 034,15 руб. 

Также у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед бюджетом второй и четвертой очередей в общем размере 11 584 936,88 руб., из которой размер задолженности второй очереди составляет 10 592 056,84 руб. 

К счету должника №40702810109000005580, открытому в филиале «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – банк), выставлены инкассовые поручения в отношении текущей задолженности перед бюджетом второй очереди (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год) от 22.09.2017 №162373, от 06.07.2017 №946, от 13.09.2017 №159629, которые помещены в картотеку счета 26.09.2017, 10.07.2017, 18.09.2017 соответственно. 

Также в картотеку счета во вторую очередь текущих платежей помещены представленные конкурсным управляющим 01.03.2018 платежные поручения по оплате заработной платы работникам должника за февраль 2013 года. 

Таким образом, списание денежных средств со счета должника при их поступлении производилось банком в порядке календарной очередности помещения поручений в картотеку счета должника, то есть денежные средства направлялись на погашение задолженности второй очереди перед бюджетом преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате. 

По указанному факту конкурсным управляющим банку было направлено требование об устранении нарушений, в ответ на которое письмом от 24.08.2018 №02121/157-3 банк отказал конкурсному управляющему в изменении календарной очередности исполнения расчетных документов, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ближайшее время поступлений в конкурсную массу, которые позволили бы полностью погасить текущие платежи второй очереди, не ожидается, при этом, по его мнению, преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работавших по трудовым договорам, поскольку делает невозможным выплату им заработных плат в условиях, когда ими добросовестно были выполнены трудовые функции.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан утратившим силу.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

Верховный суд Российской Федерации указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

В данном случае подобных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведений о том, что имеются значимые объективные причины изменения календарной очередности, такие как наличие угрозы увольнения работников, гибель имущества должника, невозможность осуществление деятельности должника, напротив, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что должник хозяйственной деятельности не ведет, работников у должника не имеется, должник не является социально значимым объектом и угроза уничтожения его имущества отсутствует, обоснованно указал, что преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не нарушает баланс интересов лиц, работавших ранее по трудовым договорам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-77743/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская