АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9086/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А50-28474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-28474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» - ФИО1 (доверенностьот 28.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехрезерв» (далее – общество «Промтехрезерв») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что  предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе, что составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2022 (на 1 странице), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 21.12.2023 (на 1 странице) и участие в заседаниях требовало длительной подготовки, анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств; услуга исполнителя, в том числе, включала себя работы по копированию и сканированию документов.

Общество «Промтехрезерв» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

 Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов обществом «Промтехрезерв» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.11.2022 № 17/11/22-Ю, заключенный между обществом «Промтехрезерв» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг от 28.04.2023, счет № 17/11/22-Ю от 29.11.2022, платежное поручение 01.12.2022 № 127 от на сумму 50 000 руб..

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, признав доказанным факт несения обществом «Промтехрезерв» заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая объем и сложность проделанной исполнителем исследовательской и представительской юридической работы, а также подготовленных состязательных документов, пришли к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитали требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае суды определили размер судебных в сумме 50 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В свою очередь положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-28474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов