ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82077/2014

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЮК «Антара» Северо-Запад» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40412/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022  по делу № А56-82077/2014/разн.1 (судья Мигукина Н.Э.) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, признании решения комитета кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТех»

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции)  от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТех» (далее – ООО «ЛенСпецТех», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 новым конкурсным управляющим ООО «ЛенСпецТех» утверждена ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСпецТех» конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239» (далее – ООО СМУ-239», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, признании решения комитета кредиторов недействительным, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительным решение комитета кредиторов должника                 от 05.08.2022 по вопросу повестки дня № 2 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «ЛенСпецТех» (далее – Положение);

2. Утвердить Положение в редакции ООО «СМУ-239», предусматривающее проведение электронных торгов в виде публичного предложения. 

По мнению заявителя, предусмотренный Положением порядок реализации дебиторской задолженности минимизирует возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств от реализации права требования по максимально выгодной должнику и конкурсным кредиторам цене, поскольку не позволяет неограниченному кругу лиц принять участие в принятии решения о приобретении прав требования.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-239» ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением является целесообразной, поскольку спорная кредиторская задолженность реализована за 751 000 руб., что превышает предполагаемую цену задолженности по оценке (от 50 тысяч рублей) и составляет 30% от ее номинала, сославшись также на отсутствие доказательств нарушения решением собрания комитета кредиторов должника, принятым большинством голосов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, равно как и доказательств несоответствия решения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

На указанное определение арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «СМУ-239» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о целесообразности примененного порядка реализации дебиторской задолженности, так как экономия денежных средств в размере 10 000,00 руб. на оплату услуг электронной торговой площадки является незначительной в сравнении с негативными последствиями такой экономии в виде существенного ограничения круга лиц, не получивших возможность участвовать в торгах.

По мнению подателя жалобы, справка о стоимости дебиторской задолженности, из которой исходил комитет кредиторов должника при утверждении Положения, не является достаточным основанием для отказа от проведения торгов в электронной форме, поскольку указанная в ней стоимость превышает 100 000,00 руб., в связи с чем, установление иного порядка продажи имущества, чем предусмотрено в абзаце 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, превышает полномочия комитета кредиторов.

Апеллянт не согласен также с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника ввиду значительного ограничения круга лиц, которые могли претендовать на участие в торгах, при том, что стоимость дебиторской задолженности, указанная в справке общества с ограниченной «Центр оценки имущества», является приблизительной, в связи с чем имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

В судебном заседании суда представитель конкурсного кредитора должника ООО «ЮК «Алтара» Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также иных лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В частности, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитетом кредиторов должника утверждаются предложения о торгах. Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из вышеприведенной нормы следует, что само по себе несогласие конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 в очной форме состоялось созванное по инициативе конкурсного управляющего должника заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали его члены в 100% составе (протокол заседания комитета кредиторов от 05.08.2022, л.д. 5).

На указанном заседании комитета кредиторов по вопросу № 2 повестки дня принято единогласное решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «ЛенСпецТех» (далее – Положение, л.д. 6-10).

Исходя из правовых норм, содержащихся в статье 12 Закона о банкротстве, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности состоявшегося 05.08.2022 заседания комитета кредиторов должника.

Названным Положением предусмотрена продажа дебиторской задолженности ООО «ЛенСпецТех» путем проведения торгов в форме публичного предложения по принципу последовательного снижения цены без привлечения электронной торговой площадки. Местом проведения торгов определено помещение офиса конкурсного управляющего по адресу: 180007, 

<

...> (пункты 1.1, 1.4, 1.9 Положения). 

Предметом торгов (лот № 1) является дебиторская задолженность ООО «ЛенСпецТех», а именно: требования к ФИО6 в размере 1 600 000,00 руб. и ФИО7 в размере 483 578,00 руб. (пункт 1.11 Положения).

Пунктом 1.11 Положения установлено, что торги проводятся   путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона со снижением начальной цены дебиторской задолженности на 20% начальной цены периода каждые 2 календарных дня, а с 20% от начальной стоимости каждый день по 4% до цены отсечения 4%.

Пунктом 1.8 Положения на организатора торгов, которым в данном случае выступает конкурсный управляющий должника, возложена обязанность обеспечить свободный и равный доступ к участию в торгах всем потенциальным участникам.

Согласно справке ООО «Центр оценки имущества» от 01.07.2022, дебиторская задолженность ООО «ЛенСпецТех» (требование к ФИО6, в размере 1 600 000,00 руб. и требование к ФИО7 в размере 483 578,00 руб.) имеет рыночную стоимость не более 10% от ее номинала, поскольку указанные физические лица являются банкротами. Стоимость проведения соответствующей оценки составляет 50 000,00 руб. 

Сообщение о проведении торгов № 9440247 от 17.08.2022 опубликовано на ЕФРСБ (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ЛенСпецТех» поступило 4 заявки, три из которых приняты, одна отклонена.

По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим ООО «ЛенСпецТех» ФИО5 (продавец) и победителем торгов ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.10.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора дебиторскую задолженность ООО «ЛенСпецТех» – требование к ФИО6 в размере 1 600 000,00 руб., требование к ФИО7 в размере 483 578,00 руб. по цене 751 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права, в том числе права требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что редакция Положения, предложенная комитету кредиторов конкурсным управляющим должника, предусматривающего реализацию дебиторской задолженности путем проведения публичного предложения, соответствует законным интересам кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность получения денежных средств в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, суду не представлено, в этой связи продажа бесперспективной дебиторской задолженности по номинальной стоимости может привести к существенному затягиванию процедуры банкротства, необоснованным затратам на организацию и проведение торгов.

Между тем, реализация спорного имущества путем публичного предложения (минуя первые и повторные торги) значительно сокращает расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшает расходы первой текущей очереди, увеличивает вероятность участия большего числа потенциальных победителей, при этом победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Ввиду изложенного, при наличии объективных оснований полагать, что продажа дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой не превышает 10% от ее номинальной стоимости, на торгах, проводимых в электронной форме не приведет к ожидаемому результату, а повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение торгов, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, конкурсный управляющий и кредиторы  должны учитывать не только формальное соблюдение требований Закона о банкротстве, но и целесообразность, оптимальность и экономическую эффективность совершения тех или иных действий в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности ООО «ЛенСпецТех» не противоречит закону и не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятым собранием комитета кредиторов решением и возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу №А56-82077/2014/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Н.А. Морозова

 

М.В. Тарасова