АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19823/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  12.04.2018)  

к  публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 1 222 344 рубля 32 копейки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 1 206 390 рубля 65 копейки, их которых 1 103 103 рубля 38 копеек основного долга, 103 827 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2021 – 12.04.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты основного долга 1 103 103 рублей 38 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 103 103 рублей 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 240 рублей 94 копейки за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 (дату судебного разбирательства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты основного долга 1 103 103 рублей 38 копеек. Ответчик ходатайство не оспорил. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора морского агентирования судов №4-а от 13.05.2018

Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным факт оказания услуг агентирования.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между  ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО2»  (далее – ООО «ДВТКГ-М», агент) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее- ПАО «НБАМР», принципал) заключен договора №4-а морского агентирования судов от 13.05.2018 согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в настоящем договоре действия по морскому агентскому обслуживанию морских судов принципала в портах Российской Федерации, а принципал обязуется своевременно уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги морского агентирования одного судозахода морского судна принципала в морской порт Российской Федерации в соответствии с заблаговременно поданными заявками принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на оказание услуги морского агентирования принципал заблаговременно подает заявку простой произвольной формы с номинацией агента на исполнение указанного в ней же перечня услуг. При возникновении необходимости скорректировать перечень услуг, принципал дополняет заявку и направляет её по любым доступным каналам связи агенту.

Направлением заявки, Принципал гарантирует Агенту оплату заказанных услуг в полном объеме в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере суммы, выставленного предварительного и окончательного дисбурсментского счета в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора сверх переданных средств (пункт 2.7.2 договора).

В рамках договора ответчик направлял истцу заявки на выгрузку груза краб-стригун опилио, краб камчатский с судов РШ «Геньё Маару» РШ «Янтарь» ООО «Атлант», РС «Соловейга» ПАО «НБАМР», с указанием необходимых погрузочно-разгрузочных работ, с назначением для экспорта в Китай и Корею. Даты подхода судов – 13.05.2020, 09.10.2020, 11.11.2020, 17.09.2020, 17-18.08.2020, 27.05.2020, 27.06.2020.

В рамках исполнения указанных заявок истец направил ответчику счета на оплату оплаченные ответчиком частично.

Поскольку в оставшейся части  ответчик услуг не оплатил, истец, направив претензию, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что между  ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО2»  (далее – ООО «ДВТКГ-М», агент) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО «НБАМР», принципал) заключен договора №4-а морского агентирования судов от 13.05.2018.

Вместе с тем, возражая относительно заиленных требований, ответчик указал на то, что, по его мнению, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные обеими сторонами. Также указал, что не представлено доказательств направления отчета агента по адресу ПАО «НБАМР».

Вместе с тем, исследовав представленные истцом в дело доказательства, в частности, копии заявок на выгрузку груза краб-стригун опилио, краб камчатский с судов РШ «Геньё Маару» РШ «Янтарь» ООО «Атлант», РС «Соловейга» ПАО «НБАМР», с указанием необходимых погрузочно-разгрузочных работ, с назначением для экспорта в Китай и Корею, даты подхода судов – 13.05.2020, 09.10.2020, 11.11.2020, 17.09.2020, 17-18.08.2020, 27.05.2020, 27.06.2020, с подписью и печатью ответчика, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации которых также не заявлено, а также не заявлено о неисполнении истцом указанных заявок, суд пришел к выводу, что ответчик направил истцу соответствующие заявки, а истец принял на себя обязательства их исполнения.

Факт исполнения указанных заявок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: счетами и актами, окончательными дисбурсментскимими счетами, отчетами агента, а также счетами и актами ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росмопорт», ООО «Морской порт в бухте Троицы», нарядами (ORDER) на суда. Кроме того, в судебном заседании от 01.03.2022 истцом представлены подробные пояснения по выполненным работам по каждой из заявок ответчика с указание какие работы выполнил агент, какие заявки были направлены для обеспечения надлежащего исполнения заявок ответчика в полном объеме.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При этом в доказательство направления счетов и актов истцом представлены скриншоты электронной почты, согласно которым счета и отчеты направлялись по электронной почте сотрудникам ответчика, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, также представлены описи почтовых вложений при направлении корреспонденции посредством Почты России.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнения истцом своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора. 

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов ответчиком не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 1 103 103 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 240 рублей 94 копейки за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 (дату судебного разбирательства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты основного долга 1 103 103 рублей 38 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорному договору, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.02.2022 суд признал его арифметически верным, вместе с тем, суд установил, что расчет процентов за период с 28.02.2022 по 12.05.2022 произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, проведя самостоятельный расчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 из расчета размера ключевой ставки 9,5% (1 103 103,38 * 32 * 9,5/365), суд пришел к выводу, что за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 9 187, 49 рублей, а всего за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 – проценты в сумме 86 601,17 рублей.

 При этом требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго ФИО2»  1 189 704 рубля 55 копеек, из которых  1 103 103 рубля 38 копеек основной долг, 86 601 рубль 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 549 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго ФИО2» из федерального бюджета 7 626 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.02.2021 № 2854.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                 О.В. Шипунова