исполнил в полном объеме, а также надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «АЖФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29 декабря 2016 г.            № 19017/16/279068.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его раз

решение

 предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено

№ 19017/16

г. за

29 декабря 2016

/279068. Заявитель обратился в суд для оспаривания данного постановления только 10 января 2018 г., следовательно, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» пропущен.

В качестве доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в адрес должника, судебный пристав-исполнитель приложил список внутренних почтовых отправлений № 376 от 08 декабря 2017 г., скриншот с сайта ФССП России МО о почтовых отправлениях, а также отчет с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающий направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 655005185531265, по направленному почтовому отправлению истек срок хранения, данное отправление возвращено отправителю. Следовательно, доказательств получения постановления № 19017/17/210154 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должником в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2016 г. № 19017/16/279068.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа от 25.11.2016 ФС № 0126477876, выданного по делу №А74-5614/2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Миколенко от 29 декабря 2016 г. исполнительное производство в рамках дела № А74-5614/2016 окончено, в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Кроме того, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства на рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А74-5614/2016. Определением от в  31 января 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев до 01 августа 2017 г. путем уплаты суммы долга равными частями в размере 1 322 288 рублей ежемесячно до 1 числа каждого месяца.

Погашение долга произведено обществом с ограниченной ответственностью «АЖФ» в соответствие с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу указанной нормы, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2016 г., в качестве основания для взыскания указано: «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен».

Таким образом, поскольку датой принятия определения в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является 31.01.2017, то до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведённых норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,

2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

 Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением по адресу регистрации должника.

Из содержания положений статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как указывают ответчики, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 направлена должнику по юридическому адресу. Вместе с тем доказательства направления и вручения должнику копии постановления в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника иным способом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов должника – общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» исполнительского сбора (согласно постановления от 07 декабря 2017 г., возбужденного на основании неисполненного постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2016 г.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 29 декабря 2016 г.  № 19017/16/279068 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и подлежит отмене как несоответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198-201, 167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 29 декабря 2016 г.                    № 19017/16/279068 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 555 360 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят рублей) 96 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяС.М. Тропина