ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15729/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-15729/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация по Развитию Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета спора: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения о выселении из занимаемых истцом помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (далее – Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация по Развитию Республики Коми» (далее – Корпорация, ответчик) о признании недействительным решения о выселении истца 30.12.2020 из занимаемых по договору № А 18/124-001 от 02.10.2018 помещений, выраженного в уведомлениях № 1809 от 19.11.2020, № 1944 от 15.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бюро обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении истец указывает, что исходя из буквального значения уведомления № 1809 от 19.11.2020 ответчик не имел намерение расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако обязал арендатора выселиться из занимаемых помещений; пункт 6.4 договора в части 30-дневного срока на уведомление о расторжении договора противоречит статье 610 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 Корпорация (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключили договор № А 18/124-001 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение № 1 на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого имущества составляет 534 кв. м; поэтажный план имущества (согласно техническому паспорту) согласован в приложении № 3 к Договору (л. д. 24-34).

Срок аренды установлен с 08.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендатора, направленных за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 6.3 договора предусмотрены случаи, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий договора, при которых договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить арендованное имущество по первому требованию арендодателя, в том числе при невнесении или неполном, несвоевременном внесении арендатором платы по договору в установленные договором сроки два и более раза (подпункт «а»).

В этом случае, если иное не предусмотрено законодательством, действующим на территории Российской Федерации, или обязательными указаниями государственных (муниципальных) органов, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны (пункт 6.4 договора).

Претензией от 20.03.2020 № 344 ответчик уведомлял истца о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения (л. д. 117-118).

Претензией от 19.11.2020 № 1808 ответчик уведомлял истца о наличии задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 172 161,60 руб., а также о неисполнении обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 36 306,80 руб. (л. д. 45-46).

Письмом-уведомлением от 19.11.2020 № 1809 Корпорация сообщила, что по состоянию на 18.11.2020 обязательства по внесению арендной платы Бюро надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности составляет 208 468,40 рублей, в том числе за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 36 306,80 рублей, за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года в сумме 172 161,60 руб. Ссылаясь на положения пунктов 6.3 и 6.4 договора, ответчик сообщил, что в связи с неоднократным нарушением Бюро порядка оплаты Корпорацией принято решение о выселении Бюро из занимаемых помещений с 30.12.2020. Указано об обязанности в срок до 30.12.2020 включительно выселиться из занимаемых нежилых помещений (л. д. 47-48).

15.12.2020 Корпорация направила Бюро письмо № 1944, в котором со ссылкой на ранее направленное уведомление № 1809 от 19.11.2020 сообщила о принятом решении о выселении в связи с неоднократным нарушением порядка внесения арендных платежей, а также в соответствии с пунктом 6.3 договора (л. д. 52). 

Считая решение о выселении, выраженное в уведомлениях № 1809 от 19.11.2020, № 1944 от 15.12.2020, недействительным, Бюро обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, по истечении срока, определенного в пункте 1.4 договора, арендатор продолжил пользоваться переданным по договору имуществом, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали случаи, при которых договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить арендованное имущество по первому требованию арендодателя, в том числе при невнесении или неполном, несвоевременном внесении арендатором платы по договору в установленные договором сроки два и более раза.

В случаях, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, если иное не предусмотрено законодательством, действующим на территории Российской Федерации, или обязательными указаниями государственных (муниципальных) органов, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления стороной-инициатором расторжения договора другой стороны (пункт 6.4 договора).

Ответчик направил истцу письмо-уведомление от 19.11.2020 № 1809, в котором со ссылкой на пункты 6.3, 6.4 уведомил истца о выселении из занимаемых помещений с 30.12.2020.

Факт невнесения или несвоевременного внесения арендной платы по договору в установленные договором сроки два и более раза Бюро не оспаривался. 

Вопреки мнению истца, из содержания данного письма-уведомления, в котором указаны пункты 6.3, 6.4 договора, следовала воля арендодателя расторгнуть договор аренды от 02.10.2018 № А 18/124-001.

Поскольку договор аренды от 02.10.2018 № А 18/124-001 был заключен на неопределенный срок, то Корпорация была вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за 30 календарный дней.

При этом пункт 6.4 договора, в котором установлен срок, необходимый для уведомления арендатора о расторжении договора (30 календарных дней), не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Корпорация, воспользовавшись предоставленным ей правом, в одностороннем порядке отказалась от договора, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении 30 календарных дней со дня получения Бюро письма-уведомления от 19.11.2019 № 1809.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения о выселении истца 30.12.2020 из занимаемых по договору № А 18/124-001 от 02.10.2018 помещений, выраженного в уведомлениях № 1809 от 19.11.2020, № 1944 от 15.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-15729/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-15729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1