АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7552/2022

г. Чебоксары

20 февраля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от арбитражного управляющего – ФИО4, по доверенности от 13.01.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, поступившего в Управление 09.06.2022 №ОГ-492/22, ознакомления с электронными материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-7646/2015 на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, с картотекой арбитражных дел, а также изучения сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «КоммерсантЪ» в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2 были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 03.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00312122.

Протокол с материалами проверки переданы Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу №А79-7646/2015 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 в отношении ООО «Коммунальные технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.06.2022 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 1305172 тыс. рублей, рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 1135521 тыс. рублей.

Однако, договор дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков на дату составления отчета арбитражным управляющим не был заключен.

Как указал в отзыве арбитражный управляющий, таковые договоры заключались арбитражным управляющим 23.01.2020 - 23.07.2020 (договор №930-0004066-04059) на сумму 29 715 580,00 руб., 16.07.2020 - 24.01.2021 (договор № 1219/АУ-2020) на сумму 29715580 руб. В последующем договор дополнительного страхования не был заключен по причине отказа страховых компаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

В рассматриваемом деле такого рода факты установлены не были.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Тот факт, что сумма страховой премии, заявленная страховыми компаниями, является значительной, не свидетельствует о возможности освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

При этом, допустимых доказательств отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования ответчик не представил. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела ответы страховых организаций не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по заключению договора страхования. 

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2022 указано о выплате арбитражному управляющему для осуществления процедуры конкурсного производства командировочных расходов (расходов на проживание)  в размере 422854 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что большой объем производства вызвал необходимость длительного нахождения конкурсного управляющего, постоянно проживающего в г. Нижний Новгород, в г. Чебоксары, в этой связи для целей проживания была арендована однокомнатная квартира, суд признает необоснованными.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

При этом, суд учитывает, что определением суда от 01.06.2020 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего увеличен с 30 000 рублей до 150 000 рублей в месяц.

Таким образом, арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                             в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. 

Доводы ответчика суд находит необоснованными.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (уведомление от 22.07.2022 получено  22.07.2022). 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Между тем, ранее арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  наказание в виде предупреждения.

Повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, так как вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о банкротстве, нарушают заинтересованных лиц и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей в указанной сфере, о чем свидетельствует обращение Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.06.2022 № 17-16/06782.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, повторность правонарушения, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством и необходимости привлечения арбитражного управляющего в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Горький, зарегистрированного по адресу: 

<

...> , привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин